ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 3513/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от
15.08.2008 по делу N А12-9970/08-с26 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по
Волгоградской области - Кулешова М.А., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без
образования юридического лица Кудрявцев А.В. (далее - предприниматель) является
собственником зарегистрированных на него транспортных средств, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) направила в его адрес
уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы, в том числе по
речным судам СТ-649 и "Чайка" за 2006 год, в сумме 53 000 рублей.
Предприниматель налог не уплатил, поэтому инспекция предъявила ему требования
от 08.04.2008 N 94443 и 09.04.2008 N 55886 об уплате 31 148 рублей 50 копеек
указанного налога и соответствующих пеней, погасив остальной долг имевшейся
переплатой этого налога по другим транспортным средствам.
Предприниматель,
сочтя, что не обязан уплачивать этот транспортный налог в силу подпункта 4
пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными
действий инспекции по начислению налога по названным речным судам, а также о
признании недействительными требований N 94443 и N 55886 об уплате налога и
пеней.
Арбитражный суд Волгоградской области
решением от 15.08.2008 требования предпринимателя удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса, и отказать
предпринимателю в удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление предприниматель
просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании
представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса
содержит перечень транспортных средств, которые не являются объектом
налогообложения. К их числу отнесены пассажирские и грузовые морские, речные и
воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых
является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Удовлетворяя требования предпринимателя,
суды, рассматривающие данное дело, исходили из следующего.
Кудрявцев А.В. обладает правом
собственности на речные суда, является индивидуальным предпринимателем и имеет
соответствующее разрешение на занятие деятельностью по перевозке грузов и
пассажиров. Кроме того, из решений Арбитражного суда
Волгоградской области по другим делам (N А12-33850/04-с36, А12-7979/05-с10,
А12-30248/05-с51, А12-13231/06-с65, А12-11574/07-с51), которые вступили в
законную силу, следует, что предприниматель осуществлял деятельность по
перевозке пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах и
правомерно использовал льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную
подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Применяя положения
данной нормы, суды со ссылкой на взаимосвязь положений статьи 3 Кодекса
внутреннего водного транспорта Российской Федерации со статьей 3 Закона
Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего в
спорный налогооблагаемый период, признали, что условия осуществления одного и
того же вида предпринимательской деятельности должны быть одинаковы вне
зависимости, кто такой деятельностью занимается
- юридическое лицо или имеющее статус предпринимателя физическое лицо.
По мнению судов, иное применение
подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации влечет
ограничение индивидуального предпринимателя в правах, гарантированных ему
статьей 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип
равенства всех перед законом.
Однако судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 56
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и
сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и
плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества
по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая
возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Освобождение от уплаты налогов и сборов
по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности
и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их
установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только
законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые
льготы.
Исключая из объекта
обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в
подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации,
законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга
лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности
(хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом
деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил
указанную льготу.
Следовательно, индивидуальный
предприниматель, осуществляющий пассажирские и (или) грузовые перевозки, не
является лицом, чьи суда освобождаются от обложения транспортным налогом.
Таким образом, правовые основания для
признания недействительными требований инспекции от
08.04.2008 N 94443 и от 09.04.2008 N 55886 отсутствовали.
При названных обстоятельствах в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 15.08.2008 по делу N А12-9970/08-с26 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленного требования
Кудрявцеву А.В. отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ