ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N ВАС-9136/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по
Свердловской области (622001, г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, д. 4) от 26.06.2009
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области
от 30.09.2008 по делу
N А60-17854/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 26.03.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного
общества "Трест N 88" (622018, г. Н. Тагил, Ленинградский пр., 17) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 16 по Свердловской области от 30.06.2008 N 16-28/79.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Трест
N 88" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция)
от 30.06.2008 N 16-28/79 в части доначисления налога на прибыль, начисления
соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Решением суда
первой инстанции от 30.09.3008, оставленным без изменения постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, заявленные
требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным
в части доначисления 8 226 руб. налога на прибыль, 5 785 372 руб. налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания
штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В части признания недействительным
оспариваемого решения судами сделан вывод о том, что строительно-монтажные
работы на объекте выполнялись обществом не для собственных нужд, вследствие
чего ссылка инспекции на пункт 2 статьи 159 и пункт 10 статьи 167 Налогового
кодекса Российской Федерации является необоснованной. Исследовав документы,
имеющиеся в материалах дела (в том числе условия договоров, заключенных
обществом с физическими лицами), суды пришли к выводу о том, что эти договоры
являются инвестиционными, а следовательно отношения
между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по
договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер
и не свидетельствуют о реализации товаров в силу положений подпункта 4 пункта 3
статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Постановлением от 26.03.2009 Федеральный
арбитражный суд Уральского округа названные судебные
акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания
недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение ими норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
30.09.2008 по делу N А60-17854/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.03.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем
доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в
порядке надзора в оспариваемой части не находит,
поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права,
которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-17854/2008-С8
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 30.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА