ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N ВАС-8995/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский
автомобильный завод" (г. Ульяновск) от 19.06.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области N А56-42794/2007 и постановления Федерального
арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Авто-Партнер" (г. Санкт-Петербург) к обществу с
ограниченной ответственностью "Авто XXI", ОАО "Ульяновский
автомобильный завод" о взыскании убытков, возникших в связи с продажей
некачественного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 исковые требования
удовлетворены в сумме 200 000 рублей убытков, 34 483 рублей в возмещение
расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2009 решение изменено, исковые требования
удовлетворены в сумме 110 000 рублей убытков, 18 700 рублей расходов по оплате
услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2009 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных в нем судебных актов ОАО "Ульяновский автомобильный
завод" ссылается на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) в 2004 году изготовило
автомобиль УАЗ 31622-100, идентификационный номер ХТТ 31622040001193 и
поставило его 28.07.2004 ООО "Авто XXI".
ООО "Авто XXI" 31.03.2005
продало этот автомобиль ООО "Авто-Партнер".
В соответствии с договором купли-продажи
от 22.03.2005 ООО "Авто-Партнер" продало автомобиль Серову В.Г. за
495 000 рублей.
Выявленные в период
гарантийного срока дефекты автомобиля не позволили Серову В.Г. его
эксплуатировать в целях, для которых он был предназначен, связи с этим
обстоятельством он обратился в Московский районный федеральный суд города
Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авто-Партнер" с привлечением в
качестве третьего лица ОАО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи
от 22.03.2005 и взыскании 608 000 рублей убытков (дело N 2-227/07).
В рамках этого дела ООО
"Авто-Партнер" привлекло для защиты своих интересов адвоката
Савельеву И.А., которой на основании договора об оказании правовой помощи от
16.11.2006, платежным поручением от 16.11.2006 N 2344 выплатило 80 000 рублей.
Определением Московского районного
федерального суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2006 по делу N 2-227/07
назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО
"Авто-Партнер" оплатило в сумме 10 000 рублей.
Согласно заключению автотехнической
экспертизы от 30.08.2006 N 83-08-06 дефекты (недостатки) автомобиля по своему характеру
являются существенными и неустранимыми, имеющими как производственные, так и
конструктивные причины возникновения и не являются следствием неправильной
эксплуатации автомобиля, вина потребителя Серова В.Г. в нарушении правил
эксплуатации автомобиля не установлена.
Определением
Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2007
утверждено мировое соглашение, по условиям которого Серов В.Г. отказывается от
своего иска к ООО "Авто-Партнер"; ООО "Авто-Партнер"
выплачивает Серову В.Г. стоимость ремонта автомобиля в пределах устранения
существенных производственных дефектов, отмеченных в экспертном заключении от
30.08.2006 N 83-08-06, в размере 120 000 рублей; Серов В.Г. передает ООО "Авто-Партнер" после демонтажа и
замены на новые коробку переключения передач, мост передний, гидроусилитель
руля, глушитель в сборе, главный тормозной цилиндр.
Платежными поручениями от 15.06.2007 N
668, от 09.07.2007 N 771, от 01.08.2007 N 873 ООО "Авто-Партнер"
перечислило Серову В.Г. 110 000 рублей.
ООО "Авто-Партнер", полагая,
что убытки, связанные с перечислением Серову В.Г. 110 000 рублей, а также
оплатой расходов на представителя и проведение экспертизы, ему причинены ООО "Авто XXI" и ОАО "УАЗ", обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по
делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом,
виновным в возникновении убытков у истца, является не ООО "Авто XXI",
а завод-производитель - ОАО "УАЗ", который и обязан их возместить.
При этом суд, указав на то, что право требования процентов за пользование
чужими денежными средствами возникает у истца только с момента вступления в
законную силу решения по настоящему делу, в иске о их
взыскании отказал.
Апелляционный суд, согласившись с
выводами суда первой инстанции, исключил из подлежащей взысканию суммы убытков
90 000 рублей расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения Московским
районным федеральным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-227/07.
Названные судебные акты были обжалованы
истцом в части отказа в иске о взыскании 90 000 рублей убытков.
Отменяя постановление суда апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ООО
"Авто-Партнер" в ходе рассмотрения Московским районным федеральным
судом города Санкт-Петербурга дела N 2-227/07 понесло расходы в сумме 90 000
рублей в связи с оплатой услуг представителя и оплатой назначенной по делу
автотехнической экспертизы.
Поскольку судами первой и апелляционной
инстанций установлено, что дефекты автомобиля возникли по вине
завода-производителя, то последний обязан возместить ООО
"Авто-Партнер" все понесенные в связи с этим расходы.
В связи с тем, что ОАО "УАЗ" не
представило доказательства неразумности понесенных судебных расходов, то суд
первой инстанции иск в этой части удовлетворил в полном объеме.
То обстоятельство, что стороны мирового
соглашения не определили, на чей счет относятся судебные издержки ООО "Авто-Партнер", не может служить основанием
для отказа в их взыскании с ОАО "УАЗ".
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-42794/2007 Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА