ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N ВАС-4707/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Дальневосточной межрегиональной экологической
организации "Зеленый крест" от 26.06.2009 N 45/53 о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по
делу N А51-10595-2003-6-388, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 27.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
11.06.2009 по тому же делу по иску Дальневосточной межрегиональной
экологической организации "Зеленый крест", г. Владивосток (далее -
экологическая организация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Приморскому краю, г. Владивосток (далее - управление),
Министерству природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва (далее -
министерство), открытому акционерному обществу "Акционерная компания
"Транснефть", г. Москва (далее -
компания) об обязании предоставить материалы для
проведения общественной экологической экспертизы
установила:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 30.11.2006 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение от 30.11.2006 частично
отменено и в отмененной части принято новое решение об обязании
компанию и управление представить экологической организации соответствующие
материалы, перечисленные в резолютивной части постановления.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановлением от 25.09.2007 N 4707/07 оставил без
изменения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27.03.2007.
Экологическая организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с
компании судебных расходов в размере 2 104 000 рублей, понесенных при
рассмотрении настоящего дела на оплату услуг двух представителей, с которыми
были заключены договоры на оказание юридических услуг.
Определением от 30.10.2008, оставленным
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2009, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу экологической
организации взыскано 350 666 рублей 66 копеек судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 11.06.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора экологическая организация просит их
отменить, ссылаясь на применение статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению, поскольку требования
истца носили неимущественный характер, а спор рассмотрен в порядке главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер понесенных судебных
расходов признан судом первой инстанции доказанным; суд обязан был взыскать сумму расходов с ответчиков пропорционально.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Удовлетворяя
частично заявление о взыскании с компании в пользу экологической организации
судебных расходов, суд исследовал договоры на оказание юридических услуг,
проверил объем выполненных работ по ним, оценил представленные сторонами
доказательства в их совокупности и, исходя из критериев определения разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что
таким разумным пределом являются расходы в размере, взысканном определением от 30.10.2008.
Вопрос о распределении судебных расходов,
в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом
конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных
обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств,
подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
Поэтому доводы заявителя фактически
свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы
распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов,
влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг
представителей.
Подобные доводы, связанные с фактическими
обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения
в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод экологической организации о том,
что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не может быть принят.
Судом первой инстанции рассмотрен иск по
правилам искового производства, исходя из его предмета и основания. Указание
кассационной инстанции на подведомственность данного спора, определенную
пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не может изменить характер спора; кроме того, подведомственность споров арбитражному
суду определена другой статьей Кодекса.
Довод о том, что суду следовало взыскать
судебные расходы на оплату услуг представителей со всех ответчиков, проверялся
судом кассационной инстанции и был отклонен, поскольку экологическая
организация такого требования в суде первой инстанции не заявляла, такое
требование не рассматривалось судами.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде
первой инстанции экологическая организация отказалась от иска к одному из
ответчиков - к министерству.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-10595-2003-6-388
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
30.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
11.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ