ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 9120/09
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ПОВТОРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П., рассмотрев повторное
ходатайство Дорош Людмилы Михайловны от 30.06.2009 б/н о восстановлении
пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003 по делу N
А32-20203/2003-9/327 по иску индивидуального предпринимателя Белобородова
Александра Серафимовича (г. Нижний Новгород) к крестьянскому (фермерскому)
хозяйству "Дорош Л.М." (г.
Новороссийск) о регистрации сделки.
Другие лица, участвующие в деле:
Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ними.
Суд
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или
представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта,
принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то
по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что
ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в
законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним
оспариваемым судебным актом по делу N А32-20203/2003-9/327 является решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003, в то время как повторная
надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
03.07.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском
установленного срока, как и первоначальная жалоба, поданная 30.06.2009 и
возвращенная заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 07.07.2009 N
9120/09.
В обоснование
пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора заявитель ссылается на то, что об оспариваемом решении стало известно в
2009 году после подачи индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.С. в
Арбитражный суд Краснодарского края иска о регистрации договора купли-продажи
земельного участка, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного
утверждения заявителем как первоначально, так и повторно не представлено.
Кроме того, как следует из
представленного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003 по
делу N А32-20203/2003-9/327, согласно телеграмме от 16.10.2003 ответчик не
возражал против удовлетворения требований истца.
Исходя из вышеизложенного, повторное
ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению,
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Дорош
Людмилы Михайловны о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Повторное заявление Дорош Людмилы
Михайловны от 30.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003 по делу N
А32-20203/2003-9/327 возвратить заявителю.
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА