ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 3103/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
05.12.2008 по делу N А40-12417/08-87-37 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной
налоговой службы N 13 по городу Москве - Скуратов Р.Ю., Романчук А.А., Овчар
О.В.;
от закрытого акционерного общества
"СФАТ" - Нужденкова Т.В., Шепенко Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "СФАТ" (далее - общество "СФАТ",
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу
Москве (далее - инспекция) от 27.12.2007 N 138/12 (38629) (далее - решение
инспекции) в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, 855 031
рубля налога на добавленную стоимость, 106 667 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от
16.05.2008 требования общества удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в
части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 649 688
рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и в
этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 05.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции
в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении
требований о признании недействительным решения инспекции отменил, решение суда
первой инстанции в указанной части оставил без изменения.
В части признания недействительным
решения инспекции о доначислении 106 667 рублей транспортного налога, соответствующих
сумм пеней и штрафа суд кассационной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в
удовлетворении этой части заявленных требований. В остальной части судебные
акты оставлены без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить
в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм
пеней и штрафа по эпизоду продажи доли в уставном капитале банка, ссылаясь на
незаконную переоценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств,
установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и оставить в этой части без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и
обоснованным.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что в
оспариваемой части все судебные акты подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение ввиду следующего.
Общество
"СФАТ" в 2002 году приобрело долю уставного капитала общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк"
(далее - банк) в размере 37,24 процента за 32 040 364 рубля, а при исчислении
налогооблагаемой прибыли за 2004 год отразило 8 500 000 рублей дохода от продажи
этой доли обществам с ограниченной ответственностью "Программа жизни"
и "Строймонтажсервис-М" (далее - общества
"Программа жизни" и "Строймонтажсервис-М") и отнесло к расходам сумму, равную стоимости приобретения доли
в 2002 году.
В ходе выездной
налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 годы
инспекция установила, что сделка по покупке доли в уставном капитале банка
обществом "СФАТ" не заключалась, переход доли к обществам
"Программа жизни" и "Строймонтажсервис-М"
в установленном порядке не регистрировался, приобретение долей в бухгалтерском
и налоговом учете их покупателей не отражалось. Исследовав документы не только общества
"СФАТ", но и полученные от банка, а также по встречным проверкам
покупателей долей, инспекция пришла к выводу, что целью налогового учета
операции по реализации доли в уставном капитале банка являлось отражение 23 540
365 рублей убытка - разницы между суммой, уплаченной при приобретении доли в
2002 году, и суммой, показанной в качестве выручки от ее продажи в 2004 году.
Такая учетная операция, по мнению инспекции, повлекла за собой налоговую выгоду
для общества.
В обоснование данного вывода инспекция
указала в своем решении на следующие обстоятельства.
Исходя из чистых
активов банка действительная стоимость доли в 2004 году была в четыре раза выше стоимости продажи ее обществом "СФАТ".
Следовательно, для общества выгоднее было заявить о выходе из участников банка.
Плата за реализованную долю поступила не
от покупателей (обществ "Программа жизни" и "Строймонтажсервис-М"),
а от третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "СтройМикс" и "РонтелСтрой"
(далее - общества "СтройМикс" и "РонтелСтрой").
Руководителем общества "СтройМикс", оплатившего долю за общество
"Программа жизни", числится гражданин Скачков А.В., опрос которого
показал, что он таковым фактически не является.
Генеральный директор общества "Строймонтажсервис-М" Байтелов
Е.Ф. отрицает как наличие взаимоотношений по приобретению доли у общества
"СФАТ", так и наличие взаиморасчетов с обществом "РонтелСтрой", перечислившим стоимость доли за его
общество.
В качестве участников банка общества
"Строймонтажсервис-М" и "Программа
жизни" не были зарегистрированы.
В результате решением от 27.12.2007 N
138/12 (38629) инспекция начислила обществу "СФАТ" к уплате 5 649 688
рублей налога на прибыль, 160 424 рубля пеней и 1 129 938 рублей штрафа.
Суд первой инстанции признал доводы
инспекции несостоятельными, исходя из следующего.
Обязанности продавца общество
"СФАТ" исполнило надлежащим образом. При продаже доли в уставном
капитале банка общество убедилось в реальной деятельности покупателей. Оплата
стоимости доли поступила на расчетный счет общества. Обоснованность налоговых
последствий хозяйственных операций по реализации доли и убытка от сделок
купли-продажи подтверждена судебными актами по другому делу Арбитражного суда
города Москвы (N А40-60326/05-111-535).
Суд апелляционной инстанции счел вывод
суда первой инстанции о доказанности факта реализации обществом
"СФАТ" в 2004 году своей доли в уставном капитале банка обществам
"Программа жизни" и "Строймонтажсервис-М"
ошибочным, поскольку по документам банка общество "СФАТ" до 2006 года
являлось участником банка. В частности, суд принял во
внимание протокол участников банка от 31.03.2006 N 03, а также документы по
внесению изменений в устав общества "СФАТ", из которых следует, что
общество в 2006 году уступило свою долю закрытому акционерному обществу "Трест
"Коксохиммонтаж" (далее - общество "Коксохиммонтаж") за ту же цену, которую израсходовало
на ее приобретение в 2002 году.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление суда апелляционной
инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о
доначислении налога на прибыль по эпизоду продажи доли в уставном капитале
банка и оставляя в этой части в силе решение суда первой инстанции, указал, что
согласно пояснениям банка доля, ранее принадлежавшая обществу "СФАТ",
попала к обществу "Коксохиммонтаж" в
результате нескольких сделок, в том
числе с участием обществ "Программа жизни" и "Строймонтажсервис-М". Кроме того, суд кассационной
инстанции отметил, что судебные акты по делу N А40-60326/05-111-535 также
подтверждают факт продажи обществом своей доли в 2004 году.
Между тем судом кассационной инстанции не
учтено следующее.
По делу N
А40-60326/05-111-535 оспаривалось решение инспекции от 28.06.2005, принятое по
результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на
прибыль за 2004 год, которым была признана заниженной сумма этого налога, в том
числе вследствие неправильного отражения в налоговом учете результатов
реализации имущественных прав в виде доли в уставном капитале банка. При этом спор касался права общества "СФАТ" уменьшить
налогооблагаемую прибыль 2004 года на понесенные им расходы по приобретению
доли в 2002 году. Факт осуществления обществом сделок по продаже доли в 2004
году при камеральной налоговой проверке под сомнение не ставился.
Поскольку в ходе выездной налоговой
проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом
обсуждения судами при рассмотрении дела N А40-60326/05-111-535, суды по
настоящему делу, проверяя законность и обоснованность решения инспекции, были
обязаны исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выездная налоговая проверка по отношению
к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться
как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в
рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым
кодексом Российской Федерации.
Вывод инспекции о налоговом
правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной
налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах,
которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.
Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежала
самостоятельной оценке в данном деле.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2004 году) общество должно
быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель
доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления
общества об указанной уступке.
На рассмотрение
суда апелляционной инстанции был представлен протокол внеочередного общего
собрания участников банка от 31.03.2006 N 03, приложенный банком к документам
на регистрацию изменений в устав банка, из которого следует, что упомянутое в
нем собрание рассматривало заявление общества "СФАТ" об уступке им
своей доли в размере 37,24 процента одному из учредителей банка - обществу
"Коксохиммонтаж" и выходе из состава
участников. Общество "Коксохиммонтаж"
письмом от 12.08.2008 подтвердило факт заключения с обществом "СФАТ"
в 2006 году соглашения об уступке доли в уставном капитале банка, представив
копию соглашения от 21.02.2006.
Собрание учредителей банка вопрос об
уступке обществом "СФАТ" доли обществам "Программа жизни" и
"Строймонтажсервис-М" не рассматривало.
Поскольку факт уступки доли в уставном
капитале банка удостоверяется определенными законом документами, суд
апелляционной инстанции при оценке документов, представленных обществом
"СФАТ" и инспекцией, счел документы, представленные инспекцией
относительно уступки обществом в 2006 году доли обществу "Коксохиммонтаж", имеющими существенное значение для
разрешения данного спора. Суд же кассационной инстанции в нарушение полномочий,
предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, переоценил выводы суда апелляционной инстанции, придав большую
доказательственную силу документам, представленным обществом в обоснование
расходов в 2004 году.
Оставляя по указанному эпизоду в силе
решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел, что этот суд
не исследовал представленные инспекцией документы о реализации обществом
"СФАТ" доли обществу "Коксохиммонтаж".
Довод суда
кассационной инстанции о том, что доля, ранее принадлежавшая обществу "СФАТ",
перешла к обществу "Коксохиммонтаж" в
результате ряда сделок после продажи ее первым обществом третьим лицам в 2004
году, противоречит данным, содержащимся в документах банка об уступке этим
обществом доли в 2006 году, а также объяснениям общества "Коксохиммонтаж", так как они свидетельствуют о
передаче доли последнему непосредственно обществом "СФАТ".
Как следует из
пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных
экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика
осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его
намерениях получить экономический эффект в результате реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества "СФАТ" об
отсутствии у инспекции полномочий осуществлять
контроль за экономической целесообразностью хозяйственных операций, совершаемых
налогоплательщиком, является верным. Однако инспекцией были представлены суду
документы, подтверждающие действительную стоимость доли общества в уставном
капитале банка в 2004 году, вопрос же о причинах реализации доли по цене ниже
ее действительной стоимости в этом году судами не был исследован.
Суд апелляционной инстанции, подтвердив
довод суда первой инстанции относительно излишней уплаты обществом суммы налога
на прибыль, перекрывающей установленное в ходе выездной налоговой проверки
инспекцией занижение налога на прибыль за 2004 год, признал решение в
оспариваемой части правомерным. Между тем при наличии переплаты налога в
настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, могло ли неправильное
отражение расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 году повлечь
доначисление недоимки, начисление соответствующих пеней и штрафа. Однако данный
вопрос, имеющий существенное значение для оценки законности и обоснованности
решения инспекции, рассмотрен не был.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права в части эпизода, связанного с
уступкой обществом "СФАТ" своей доли в уставном капитале банка, в
силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене.
Дело в указанной части подлежит
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в
обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи
и в совокупности.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-12417/08-87-37,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008
по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы N 13 по городу Москве от 27.12.2007 N 138/12 (38629) в части
доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
Дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части оставить без изменения
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008
по данному делу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ