ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N ВАС-8985/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н.,
Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 19.06.2009 N
05-18/17597 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Магаданской области от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от
17.04.2009 по делу N А37-2049/2008-5,
Суд
установил:
предприниматель
Хохлова Е.Б. (г. Магадан, ул. Речная, д. 63, корп. 2, кв. 79) обратилась в
Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Магаданской области (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39) от 17.04.2008 о
привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде
взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением суда первой инстанции от
12.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 17.04.2009, решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Оспариваемые судебные акты мотивированы
тем, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при
осуществлении контроля за применением предпринимателем
контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство,
полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие
правонарушения.
Доводы инспекции, приведенные в
заявлении, были предметом исследования судебными инстанциями и им дана правовая
оценка в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра названного судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-2049/2008-5
Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Магаданской области от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ