ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N ВАС-8941/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермавтодор" от 19.05.2009 N 786/22-32 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу
N А50-15091/2008-А5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 27.04.2009 по тому же делу,
по заявлению
Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края (г. Пермь,
далее - министерство) о признании незаконным решения управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее - антимонопольная
служба) от 04.09.2008 N 4934-08 (за исключением выводов, сделанных в процессе
внеплановой проверки), о нарушении Единой комиссией по размещению заказов на
выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, текущему ремонту объектов
капитального строительства и временных построек для нужд Пермского края путем проведения
конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия) требований части 3 статьи 36
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с неотражением в протоколе рассмотрения заявок сведений о
лоте N 3, и признании незаконным предписания
антимонопольной службы от 04.09.2008 N 4935-08.
Другие лица
участвующие в деле: государственное учреждение "Управление автомобильных
дорог Пермского края" (г. Пермь, далее - учреждение), закрытое акционерное
общество "Уралсибспецстрой" (г. Пермь,
далее - акционерное общество), открытое акционерное общество "Пермавтодор" (г. Пермь, далее - общество)
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 заявление министерства частично
удовлетворено: признано недействительным решение антимонопольной службы от
04.09.2008 N 4934-08 в части нарушений Единой комиссией положений части 2
статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившихся в
необоснованном недопущении общества к участию в аукционе по причине
несоответствия его заявки требованиям документации из-за отсутствия в ней
сведений об
инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образования и стажа
работы, относящегося к выполнению работ, о составе машин и механизмов, которые
будут применяться для выполнения работ; в части нарушения учреждением части 2.1
статьи 34 Закона о размещении заказов, а также в части выдачи предписания
антимонопольной службы об устранении выявленных нарушений и выданное ею
предписание от 04.09.2008 N 4935-08. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал
управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
министерства, учреждения и акционерного общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении заявленных требований министерству, учреждению и акционерному
обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 27.04.2009 отменил постановление суда апелляционной
инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции общество ссылается на нарушение этими судами норм материального и
процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Как установлено судами, учреждением в
июле 2008 был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту
региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском
крае: Соликамск - Красновишерск и Кунгур - Соликамск, информация о котором была
размещена на официальном сайте. Документация и состав Единой
комиссии аукциона утверждены.
По итогам
рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией составлен протокол
от 20.08.2008 N 5.10-12/1, из содержания которого следует, что Единая комиссия
отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе по лотам N 1 и 2 по
следующим основаниям: предложения о функциональных характеристиках и качестве
работ не соответствуют форме 1.5 раздела 6 Документации об аукционе, а именно: отсутствует информация об инженерно-техническом
персонале, привлекаемом к выполнению работ, с указанием должностей, образования
и стажа работы, о машинах и механизмах, которые будут использованы для
производства работ (количество, наименование, год выпуска, право владения или
пользования); доверенность, приложенная к заявке на участие в аукционе, не
соответствует форме 1.4 раздела 6 Документации об аукционе.
В связи с тем, что
к участию в открытом аукционе был допущен единственный участник - акционерное
общество, Единая комиссия признала данный аукцион несостоявшимся, учреждению
рекомендовано действовать в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона о
размещении заказов и передать проект контракта единственному участнику аукциона
в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.
Общество 26.08.2008, не согласившись с
действиями учреждения и Единой комиссии, подало жалобу в антимонопольную
службу.
По результатам
рассмотрения жалобы общества, антимонопольная служба приняла решение от
04.09.2008 N 4934 о наличии в действиях Единой комиссии нарушений части 2
статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выдала предписание
от 04.09.2008 N 4935-08 об устранении нарушения положений Закона о размещении
заказов путем отмены протокола от 20.08.2008 N 5.10.12/1. Кроме того, антимонопольная служба обязала учреждение устранить
выявленные нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей
информации на официальном сайте.
Полагая, что решение и предписание
антимонопольной службы являются незаконными в указанной части, министерство
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, суды, руководствуясь положениями Закона о размещении
заказов, Документацией аукциона, пришли к выводу о правомерности отказа
обществу в допуске к участию в аукционе по лотам N 1, 2 в связи с наличием
несоответствия заявки общества форме 1.5, установленной Документацией об аукционе, и пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении
заказов.
Признавая решение
антимонопольной службы от 04.09.2008 незаконным в части нарушения учреждением
части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, суды первой и кассационной
инстанций правомерно исходили из того, что абзац 1, 2 Предложения о
функциональных характеристиках и качестве работ (форма 1.5 Документации об
аукционе) не противоречит части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а
также указали, что форма 1.5
Документации об аукционе не содержит непосредственно требования об обязательном
наличии информации о персонале и оборудовании участника размещения заказа, а
указывает на его обязанность представить описание технологии проведения работ,
указанных в техническом задании.
Суды первой и кассационной инстанций,
признавая предписание антимонопольной службы от 04.09.2008 недействительным в
полном объеме, указали на невозможность установить, какие иные действия, должны
совершить Единая комиссия или учреждение с целью устранения нарушения.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в
основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих за собой
безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-15091/2008-А5
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.А.КОЗЛОВА