ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N ВАС-8489/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества
"Защита-Находка" (г. Владивосток) от 04.06.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по
делу N А51-3289/200841-105, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 03.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М. (г. Владивосток) к
ОАСО "Защита-Находка" о взыскании 4 287 298 рублей 15 копеек
страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с
учетом уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены открытое акционерное общество "Охранное агентство
"Аэлита" и закрытое акционерное общество "КМБ-Банк" в лице
Новосибирского филиала.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, с ОАСО
"Защита-Находка" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко
Ю.М. взыскано
4 287 298 рублей 15 копеек страхового
возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды установили, что 08.11.2007 сторонами
заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя
расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя, в том числе
в результате пожара. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества,
утвержденных в ОАСО "Защита-Находка". Страхователю выдан полис
страхования от 11.11.2007 N 31020000001042.
В соответствии с условиями названного
договора объектом страхования явились "Товарные запасы. Меховые изделия
отечественного производства: шубы, куртки, шапки" на страховую сумму 5 580
750 руб. (приложение N 1 к заявлению на страхование), находящиеся в павильоне
бутик N 15 "Боярыня", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.
Русская, 46.
Выгодоприобретателями по данному договору
страхования являлись индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. и ОАО
"КМБ-Банк".
В результате пожара, происшедшего
11.01.2008, застрахованное имущество было уничтожено.
Поскольку после представления
страхователем письменного заявления с приложением необходимых документов
решение о выплате страхового возмещения страховщиком не было принято,
страхователь обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость
товарных запасов (214 штук), находившихся на момент пожара в бутике N 15
"Боярыня", установлена судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной
судом по заявлению ответчика и проводимой по приходно-расходным документам
истца, и составила 4 419 895 рублей, из них: стоимость изделий отечественного
производства (79 штук) - 1 744 231 рубль, стоимость изделий импортного
производства (90 штук) - 1 410 314
рублей, стоимость изделий, страна-производитель которых не подтверждена (45
штук), - 1 265 350 рублей.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали
заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на
основании статей 309, 310, 929, 930, 945 Гражданского кодекса РФ.
Суды отклонили как необоснованные доводы
ответчика о том, что объектом страхования по договору от 08.11.2007 являлись
только меховые изделия отечественного производства, а также о том, что
индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. намеренно ввела страховщика в
заблуждение относительно происхождения застрахованного товара и не доказала
принадлежность ей импортного товара.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2009 оставил решение от
01.11.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
03.03.2009 без изменения.
Заявитель (ОАСО
"Защита-Находка") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах
дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, ссылаясь на неисследование судами надлежащего оформления документов на
импортные товары, включая таможенное оформление последних, заявитель полагает,
что истцом не доказана принадлежность ему товаров импортного производства.
Заявитель не согласен с выводами суда об
объекте страхования по договору, считая, что застрахованными являлись меховые
изделия только отечественного производства.
Заявитель также не согласен с отклонением
довода о намеренном введении его в заблуждение истцом относительно
происхождения застрахованного товара. При этом, по мнению ответчика, суды,
ссылаясь на предварительный осмотр страхуемых товаров представителями
страховщика, не разделили понятия "осмотр" и "экспертиза".
Также заявитель считает, что истцом не
был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, касающиеся наличия права собственности истца на
импортные товары, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной
оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на отсутствие
документов, подтверждающих таможенное оформления товаров импортного
производства, обоснованно отклонена судами как не относящаяся к предмету
рассматриваемого спора.
Условия договора страхования от
08.11.2007 наряду со страховым полисом от 11.11.2007 и перечнем застрахованного
товара, являющимися неотъемлемой частью договора, включающей в себя
наименования, количество и цены в отношении товаров как отечественного, так и
импортного производства на сумму договора (5 580 750 рублей), так же были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Исходя из содержания данных документов,
суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришли к
выводу о том, что при заключении договора страхования от 08.11.2007
волеизъявление сторон было направлено на страхование изделий как
отечественного, так и импортного производства. Изменение толкования условий
договора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о введении его в
заблуждение истцом и неверной интерпретации судами понятий "осмотр" и
"экспертиза" неоснователен.
В соответствии с положениями статьи 945
Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика и
включает возможность проведения осмотра страхуемого имущества страховщиком, а
при необходимости - назначения последним экспертизы. То обстоятельство, что
страховщик, проведя осмотр страхуемых товаров истца, не счел
нужным назначить экспертизу не свидетельствует о намеренном введении его
в заблуждение страхователем относительно происхождения застрахованного товара,
а также о неверном толковании судами понятий "осмотр" и
"экспертиза".
Довод заявителя о несоблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как
указанный порядок не установлен сторонами в договоре страхования.
Заявляя данный довод, ответчик
допускает смешение понятия "досудебного порядка урегулирования спора"
с установленной в Программе страхования обязанностью страхователя предоставить
страховщику всю необходимую информацию о происшедшем.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3289/200841-105 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.05.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА