ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N ВАС-8342/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК"
(г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N
А56-15324/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТТК" к открытому
акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 936
849 рублей 56 копеек страхового возмещения и 21 040 рублей 08 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной
ответственностью "АВМ-транс" - третьи лица.
Суд
установил:
решением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с
тем, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору
страхования и не обеспечил реализацию страховщиком суброгационных
прав.
Заявитель (ООО
"ТТК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении правовых
норм, в частности, указывая, что в его лице совпадают страхователь и
выгодоприобретатель, он понес перед заказчиками гражданско-правовую ответственность,
равную стоимости похищенного груза, о хищении заявил в следственные органы,
выполнив обязанности по обеспечению суброгационных
прав страховщика.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Истец заключил со страховщиком
генеральный договор страхования грузов от 17.04.2006 N 07-47-2006, являющийся
согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный
на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого
имущества.
Согласно названному договору страховое
возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя). В
качестве выгодоприобретателя, претендующего на страховую выплату, в заявлении о
наступлении страхового случая указано ООО
"Пивоварня Хейнекен", оно же является владельцем груза и грузоотправителем.
Утверждение заявителя о неотносимости вопроса о праве собственности на похищенный
груз, мотивированное правами страхователя по генеральному договору и
возмещением потерпевшему убытков в связи с утратой груза, неосновательно,
поскольку применительно к имеющему место между сторонами договору страхования
имущества с правами на него связывается юридическая сила договора (статья 930
Кодекса). В связи с этим генеральным договором страхования (подпункт В) пункта
9.1) предусмотрено при наступлении страхового случая представление страховщику
документов, подтверждающих заинтересованность в сохранении груза, связанную с
владением, пользованием, распоряжением. Судами установлено, что эту обязанность
заявитель не выполнил, поэтому не доказал, что имеет право на страховую выплату
и полагая, что приобрел право на получение страхового
возмещения после возмещения убытков заинтересованным лицам, путает страхование
своей ответственности, которого не осуществлялось, со страхованием имущества.
Непредставление указанных документов дает
страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 9.8
договора), поэтому отказ страховой компании от страховой выплаты по мотиву
непричастности заявителя к похищенному грузу суды признали обоснованным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-15324/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА