ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N ВАС-8150/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Северсталь-метиз" (г. Череповец) от 27.05.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения от 12.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской
области N А45-1859/2008(42/18) и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 по
иску ОАО "Северсталь-метиз" к обществу с ограниченной
ответственностью "БашСибТрейдинг" (г.
Новосибирск) о взыскании 105 047 рублей 26 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных в нем судебных актов ОАО "Северсталь-метиз"
ссылается на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, а также неполное рассмотрение обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами между ОАО
"Северсталь-метиз" (поставщик) и ООО "БашСибТрейдинг" (покупатель) заключен договор поставки
от 19.05.2004 N УК 40296, в соответствии с которым поставщик обязался
поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.
Поставка продукции на условиях
последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами
спецификации, в которой указываются наименование (ассортимент, номенклатура),
количество и цена продукции, срок и условия ее поставки (пункт 1.2 договора).
Соглашением о товарном кредите от
21.10.2004, являющимся приложением N 2 к вышеуказанному договору, стороны
предусмотрели, что поставляемая продукция оплачивается покупателем в форме
последующей оплаты (товарный кредит) путем перечисления денежных средств на
расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления
расчетных документов (счета-фактуры, платежного требования). Моментом
выставления расчетного документа считается дата его составления. За просрочку
оплаты продукции сверх указанного срока покупатель оплачивает поставщику
неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Осуществив поставку продукции, истец
выставил ответчику на оплату счета-фактуры на сумму 335 593 рублей 22 копеек,
которые оплачены последним с нарушением срока, установленного соглашением.
Полагая, что у поставщика возникло право
взыскать с покупателя договорную неустойку за просрочку платежа, ОАО
"Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 432, 455, 465
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами не
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида, а
именно по наименованию и количеству товара. При таких обстоятельствах суд
пришел к выводу о незаключенности спорного договора,
в связи с чем отказал во взыскании договорной
неустойки.
Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе,
согласившись с выводами суда.
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-1859/2008(42/18)
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА