ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N ВАС-7473/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива
"Сокол" от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-55556/07-29-495,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу по
иску Московского государственного унитарного предприятия
"Мосводоканал" (г. Москва, далее - водоканал) к жилищно-строительному
кооперативу "Сокол" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 522
898 рублей 69 копеек задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных
вод в период с 15.06.2006 по 19.09.2007 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены: закрытое акционерное общество "Машстрой",
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промрукав",
общество с ограниченной ответственностью "Винкап".
Суд
установил:
решением от 05.11.2008, принятым при
новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с
кооператива в пользу водоканала взыскано 500 567 рублей 83 копейки
задолженности, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с
15.06.2006 по 19.09.2007 водоканал в отсутствие заключенного договора оказывал
кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд жителей дома и
арендатора помещения.
Задолженность кооператива за оказанные в
спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием
для предъявления настоящего иска.
Частично
удовлетворяя исковое требование, суды исходили из обязанности ответчика при
отсутствии в спорный период счетчика потребления воды произвести оплату за
фактически оказанные истцом услуги по нормативам водоснабжения и водоотведения
для жилых домов и с учетом тарифа на жилищно-коммунальные услуги для населения,
утвержденных на 2006 и 2007 годы соответственно Постановлениями Правительства
Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП и от 21.11.2006 N 907-ПП, а в отношении арендатора - ООО "ТД Промрукав"
по группе потребителей N 3. При этом суды признали
неправомерным расчет истца, произведенный по среднесуточному потреблению на
основании показаний счетчика воды, относящихся к более позднему, по отношению к
спорному, периоду.
Довод заявителя об ошибочности применения
судом в настоящем споре статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не
принимается.
Ссылаясь на названную норму суд сделал вывод о публичном характере оказываемых
водоканалом услуг и невозможности отказа от их предоставления при наличии такой
возможности.
При этом реализация
водоканалом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по
водопотребления и водоотведению не зависит от наличия письменного договора,
поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны
следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей
услуги и рассматривать данные отношения как договорные.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не
освобождает кооператив от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по
водоснабжению и водоотведению.
Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается.
В соответствии с названной нормой
собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное
управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в
соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности.
Следовательно, заключение договора
собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими
организациями допускается только в случае, если собственниками в
многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное
управление таким домом.
Однако, из
судебных актов следует, что в данном случае управление многоквартирным домом
осуществляется жилищно-строительным кооперативом (часть 2 статьи 161 названного
Кодекса).
При этом непосредственное управление
собственниками помещений в многоквартирном доме и управление жилищным
кооперативом являются самостоятельными способами управления многоквартирным
домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной
нормы права.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной
инстанции рассмотрел апелляционную жалобу не кооператива, а лица, которое в
деле не участвовало, отклоняется.
То обстоятельство, что суд апелляционной
инстанции один раз неправильно указал в описательной части постановления
наименование заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены
названного судебного акта, поскольку недостатки судебного решения могут быть
исправлены путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные в спорный
период услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения
судов всех инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции
указал, что при наличии переплаты ответчик не лишен возможности предъявить
самостоятельные требования к истцу.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55556/07-29-495 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА