ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N ВАС-8339/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление государственного учреждения "Пограничное
управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской
области" от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-35739/08-77-246, постановления
Девятого арбитражного апелляционного
суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.04.2009 по тому же делу
по иску государственного учреждения
"Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской
Федерации по Мурманской области", г. Мурманск (далее - управление) к
открытому акционерному обществу "ГПРВИ" (СГХП), г. Москва, (далее -
общество) о взыскании 1 992 288 рублей 13 копеек убытков в виде недополученных
денежных средств от реализации лома черных и цветных металлов
установил:
решением суда первой инстанции от
21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
21.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 09.03.2007 между управлением и обществом заключен агентский договор N 517 о
реализации высвобождаемого движимого военного имущества (ВДВИ), по условиям
которого общество (агент) обязалось по поручению управления (распорядителя,
принципала) за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени и за счет
управления сделки по реализации ВДВИ на внутреннем рынке Российской Федерации
согласно предписаниям с момента их направления в адрес агента на условиях, наиболее выгодных для управления, с учетом конъюнктуры рынка.
В соответствии с указанным договором
управление 23.05.2007 издало предписание N 23/ОПО-548 на реализацию лома черных
металлов от списанного ПСКР "Стрелец" в количестве 1 263 тонны и лома
цветных металлов от того же корабля весом 88,2 тонны.
Стоимость одной тонны черных металлов от
списанного ПСКР "Стрелец", согласно рыночной
оценки, составила 877 рублей 33 копейки, а одной тонны цветных металлов - 42
261 рубль 69 копеек, общая стоимость лома металлов ПСКР "Стрелец"
составила 4 835 547 рублей 91 копейка.
По результатам проверки наличия в составе
списанного ПСКР "Стрелец" металлолома было установлено, что объем
лома цветных металлов составляет 36,5 тонн, а объем лома черных металлов - 1
363 тонны.
С учетом указанного уменьшения объема
цветных металлов и увеличения объема черных металлов общая стоимость
металлолома списанного ПСКР "Стрелец" снизилась на 1 992 288 рублей
13 копеек, с чем управление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
При предъявлении требования о взыскании
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит
доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по
договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная
связь между ненадлежащим исполнением одной стороной договора обязательств и
возникшими у другой стороны убытками.
Суд установил, что управление фактически
оспаривает наличие того объема цветных и черных металлов в составе списанного
ПСКР "Стрелец", за которое произведена оплата.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало
ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела
и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения судом
надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-35739/08-77-246
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по указанному
делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА