ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N ВАС-7757/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бологова
Владимира Алексеевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 по делу N
А60-11189/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Бологова Владимира Алексеевича (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) к
открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N
9" (г. Екатеринбург, далее - компания) о понуждении заключить договор
энергоснабжения, обязании возобновить подачу тепловой
энергии и взыскании 40 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургский комитет по управлению городским
имуществом (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью
"Анис", общество с ограниченной ответственностью "Ваша
мебель", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".
Суд
установил:
решением от 29.09.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 421,
426, 432, 435, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями договора от 01.11.2005 N 62530086 и исходили из отсутствия оснований
для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на
нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в
деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2005 между
комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды
N 62530086, согласно которому последний принял во временное владение и пользование
нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, для использования под
мастерскую по ремонту обуви.
Пунктом 3.2.15 данного договора на
арендатора возложена обязанность заключить договор
энергоснабжения.
Отказ компании от предложения
предпринимателя заключить договор энергоснабжения, а также отключение подачи
тепловой энергии в виде горячей воды в помещение, арендуемое предпринимателем,
явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с
наличием у абонента энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации
и другого необходимого оборудования.
Разрешая спор, суды установили, что
здание, в котором предприниматель арендует помещение, является единым объектом
теплоснабжения; получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе
общества "АНИС", и непосредственно присоединенное к сетям компании.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него энергопринимающего устройства.
В связи с этим, а также учитывая, что
представленный предпринимателем проект договора не содержал всех существенных
условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьями 539, 541 - 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для понуждения компании заключить договор теплоснабжения.
Ссылка заявителя на непредставление
компанией доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности заключить
с предпринимателем договор пропорционально занимаемой площади помещения и
необоснованное возложение судом бремени доказывания на предпринимателя, не
принимается.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Довод заявителя о наличии оснований для
взыскания с компании в пользу предпринимателя убытков, возникших в результате
отключения теплоснабжения мастерской, несостоятелен.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о
недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на компанию
ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение предпринимателя о признании
компанией факта отключения отопления в помещении мастерской, противоречит
фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Суды указали, что факт
отключения тепловой энергии в помещении мастерской произведен обществом
"АНИС" совместно с обществом "Уралпродснаб".
Ссылка заявителя на неверное
распределение судебных расходов в связи с возвратом апелляционной инстанцией
государственной пошлины, уплаченной предпринимателем в федеральный бюджет
согласно решению, отклоняется. Представленные заявителем квитанции расценены
судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оплату
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Доводам заявителя о ненадлежащем
извещении общества "Уралпродснаб" о времени
и месте судебного заседания в суде первой инстанции была дана оценка судами с
учетом уведомления данной организации по месту ее нахождения, указанному в
учредительных документах.
Довод предпринимателя об ошибочном
применении судом первой инстанции Правил функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N
530, не принимается. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу
правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А60-11189/2008-С3 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА