ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N ВАС-7613/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сберегательного банка
Российской Федерации в лице Среднерусского банка о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 по
делу N А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области по иску Сберегательного банка Российской Федерации к ООО
"Амира" (г. Тула), ООО "ЭкспертАудит"
(г. Тула) и ООО "Тульский центр проектного финансирования" (г. Тула),
о признании недействительными сделки зачета между ООО "Амира" и ООО
"ЭкспертАудит", оформленной актом
приема-передачи векселей от 27.12.06, и договора купли-продажи ценных бумаг от
20.12.06, заключенного между ООО "Амира" и ООО "Тульский центр
проектного финансирования", а также применении последствий их недействительности: по сделке зачета в виде восстановления
задолженности ООО "Амира" перед ООО "ЭкспертАудит"
в размере 19 826 094,25 руб. по договору новации от 18.08.05. и обязании ООО "ЭкспертАудит"
возвратить ООО "Амира" простые векселя ООО "ЭкспертАудит"
на общую сумму 19 826 094,25 руб. (а в случае невозможности возврата векселей
взыскать их стоимость); по сделке купли-продажи обязать ООО
"Тульский центр проектного финансирования" возвратить в пользу ООО "Амира" часть полученных денежных средств в
размере 15 493 434,70 руб., а ООО "Амира" возвратить ООО
"Тульский центр проектного финансирования" простые векселя ООО "ЭкспертАудит".
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 08.08.08, оставленным без изменения постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 и постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09, исковые
требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора Сберегательный банк Российской
Федерации в лице Среднерусского банка просит его изменить, исключив из
мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых
сделок притворными.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами, определением
Арбитражного суда Тульской области от 16.09.05 в отношении
ООО "Амира" введена процедура наблюдения, определением от
22.03.06 - процедура внешнего управления. Решением от 16.04.07 ООО
"Амира" признано банкротом.
Удовлетворяя
исковые требования заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о
банкротстве ООО "Амира", о признании недействительными сделок зачета,
оформленного актом приема-передачи векселей, и купли-продажи ценных бумаг, а
также о применении последствий их недействительности, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что указанные сделки являются
притворными и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации ничтожны, поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения по их
исполнению, действия сторон этих сделок были направлены на погашение
задолженности ООО "Амира" перед ООО "Эксперт Аудит" вне
очереди. Также суды указали, что сделки являются недействительными в
соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве), так как направлены на предпочтительное
удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том
числе перед истцом.
Суд кассационной инстанции отклонил
выводы судов о притворности сделок.
Из содержания нормы пункта 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является
сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной
сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон
притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой
сделки.
В данном случае суд кассационной
инстанции указал на то, что субъектный состав оспариваемых сделок является
различным. Судами установлено, что сделки исполнялись заключившими их
сторонами.
Так как заключение и исполнение
оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного
кредитора перед другими, и данное обстоятельство является основанием для
признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона
о банкротстве, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о
недействительности сделок по этому основанию.
Исходя из доводов заявителя и положений
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не
находит оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора
и переоценки выводов суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2116/08-159/3 Арбитражного
суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ