ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-6385/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008 по делу N А06-2020/2008-20, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Потанина А.Ю. (г. Астрахань) к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 492 500 рублей 18 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Потанина А.Ю. удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Потаниным А.Ю. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования имущества от 26.12.2005 N ГС52-ИЮСТ/000128, объектом страхования по которому явились компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской/Студенческая, 94/1А. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей при безусловной франшизе в размере 0,5 процентов от страховой суммы.

Страхование осуществлялось в том числе от риска противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества)

В результате разбойного нападения, происшедшего в период действия договора страхования, застрахованное имущество (два жидкокристаллических монитора фирмы "Самсунг" 17 дюймов общей стоимостью 21 400 рублей, два системных блока фирма "Коларс" общей стоимостью 16 000 рублей, один сервер фирмы "Самфаер" стоимостью 70 рублей, сервер "SUN Fire V 490" стоимостью 1 754 250 рублей) было похищено. Общая сумма причиненного индивидуальному предпринимателю Потанину А.Ю. ущерба составила 1 791 650 рублей

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования в отношении застрахованного имущества, и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2009 оставил решение от 30.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода судов о наступлении страхового случая и обоснованности требования о выплате страхового возмещения за похищенный сервер "SUN Fire V 490" представленным в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая (хищения посредством разбойного нападения), предусмотренного договором страхования от 26.12.2005 N ГС52-ИЮСТ/000128, и размер ущерба установлены судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в отношении похищенного сервера "SUN Fire V 490" не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов.

Интерес истца как собственника похищенного сервера "SUN Fire V 490" стоимостью 1 754 250 рублей в сохранении данного имущества не является противоправным, так как основан на договоре купли-продажи, заключенном с фирмой "Лотэкс", не признанном недействительным.

В связи с этим основания для исключения сервера "SUN Fire V 490" из числа объектов, застрахованных по договору от 26.12.2005 N ГС52-ИЮСТ/000128, у судов отсутствовали.

Приведенные заявителем доводы к существу правоотношений по страхованию отношения не имеют, поэтому не могут повлиять на пересмотр оспариваемых судебных актов, соответствующих договору страхования и правовым нормам о страховании.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2020/2008-20 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.