ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-6287/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" (г. Волгоград) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу N А12-11111/08-С66, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) к ОАО "Страховая компания "Царица" о взыскании 2 918 962 рублей 30 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области и государственное учреждение "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, исковые требования СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 16.04.2007 03-215 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, объектом страхования по которому явился урожай ячменя на площади 1 541 га, лука на площади 20 га и кукурузы на зерно на площади 226 га. Общая страховая сумма по договору составила 7 880 779 рублей.

Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели или частичной утраты) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Неблагоприятные метеорологические условия, сложившиеся в весенне-летний период 2007 года (почвенная и атмосферная засухи), оказали неблагоприятное воздействие на развитие и формирование сельскохозяйственных культур. 16.01.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 16.04.2007 03-215 N 5 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 2 918 982 рублей 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2009 оставил решение от 01.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Царица") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что судами допущено неправильное применение статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", так как истцом причиной недобора урожая ячменя названо такое опасное для сельскохозяйственного производства явление, как суховей, которое не было указано в числе рисков в договоре страхования.

Заявитель полагает, что факт гибели застрахованных посевов ярового ячменя на площади 919 га в результате засухи не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ использованы недопустимые доказательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий (почвенной и атмосферной засухи), приведших к возникновению убытков у истца.

Между тем доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11111/08-С66 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.