ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-3646/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергомеханический завод", г. Москва, от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-925/2008-15-74, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 и от 26.02.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Энергомеханический завод" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, (далее - ОАО "ММК") о взыскании 2 681 004 рублей 84 копеек основного долга и 785 070 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Предприятие технологической комплектации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, иск удовлетворен частично в сумме 24 765 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 03.02.2009 возвратил кассационную жалобу ЗАО "Энергомеханический завод". Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Энергомеханический завод" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель считает незаконными и необоснованными, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты свидетельствуют, что между сторонами был заключен договор поставки от 04.02.2004 г. N 122158 (с протоколом разногласий), пролонгированный до 31.12.2005 г.

Требования истца возникли в связи с неоплатой товара ОАО "ММК" по товарной накладной от 17.02.2005 N 12 на сумму 2 681 004 рублей 84 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная товарная накладная не может быть признана в качестве надлежащего доказательства поставки спорной продукции истцом. Учитывая, что истец не представил подлинных доказательств передачи спорной продукции ответчику, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у последнего обязанности по ее оплате и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части иска.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 03.02.2009 возвратил кассационную жалобу ЗАО "Энергомеханический завод" со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отклонено в связи с признанием судом причин пропуска этого срока не уважительными.

Указанное определение было обжаловано заявителем в порядке статьи 291 Кодекса. Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2009 определение суда от 03.02.2009 оставлено без изменения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-925/2008-15-74 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 и от 26.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА