ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-3628/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2008 в части оставления в силе решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.0702008 по делу N А08-1983/-015

по иску ООО "Гофротара" к ООО "Колос" (г. Белгород) о взыскании 77 460 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов на сумму 21 621 рублей 23 копеек, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2008 названное постановление суда отменил, решение от 10.07.2008 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Гофротара" ссылается на нарушение судом норм процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела при обращении с иском ООО "Гофротара" указало на то, что в 2003 году им был отгружен ответчику товар на сумму 3 559 650 рублей 40 копеек, который был принят ответчиком и оплачен в сумме 3 064 833 рублей 20 копеек.

По мнению ООО "Гофротара" у ОАО "Колос" по состоянию на 01.01.2004 г. образовалась задолженность в размере 494 817 рублей 20 копеек: 394 817 рублей 20 копеек, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2004 г. и 100 000 рублей задолженности, установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 года по делу N А08-12065/05-4-3.

Считая, что у ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства возникло неправомерное пользование денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 20.06.2006 в сумме 77 460 руб. 41 коп.

Частично отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и взыскивая с ОАО "Колос" в пользу ООО "Гофротара" 21 621 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2004 по 20.06.2006, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в размере 100 000 рублей возникла у ответчика в ноябре 2003 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 по делу N А08-12065/05-4-3, вступившим в законную силу 24.04.2007, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму задолженности, является правомерным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 по делу N А08-12065/05-4-3 с ОАО "Колос" в пользу ООО "Гофротара" взыскано 100 000 рублей задолженности за поставленную ООО "Гофротара" в адрес истца продукцию. При этом арбитражный суд указал, что истец отгружал ответчику гофротару в период с 2002 года по 2004 года. Актом сверки расчетов от 06.09.2006 подтверждается задолженность ответчика в сумме 123 056 рублей 26 копеек, из которых 23 056 рублей 26 копеек были оплачены платежным поручением от 13.01.2006 N 47.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 21 621 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что момент возникновения денежного обязательства ответчика в указанной части установлен вступившим в силу решением арбитражного суда от 12.12.2006 г. по делу N А08-12065/05-4-3, имеющим преюдициальное значение.

Между тем, суд кассационной инстанции данный вывод арбитражного суда посчитал ошибочным, поскольку в предмет доказывания по названному делу не входило установление периода образования задолженности.

Таким образом истец не доказал факт просрочки ответчиком долга в сумме 100 000 рублей в спорный период.

Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-1983/06-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА