ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-6437/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-8763/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 4 161 705 рублей страхового возмещения и 53 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, исковые требования ООО "Браско Шиппинг" удовлетворены в части взыскания 4 120 088 рублей 45 копеек страхового возмещения и 53 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что между ООО "Браско Шиппинг" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 25.01.2006 N 05-000010-16/06. Объектом страхования по названному договору явился груз - катанка медная в бухтах. Страхование осуществилось от рисков повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, включая полную гибель всего груза, происшедшую по любой причине, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно условиям договора страхование каждой партии подлежащего перевозке груза осуществлялось на основании письменного извещения страховщика страхователем, направляемого не позднее 1-го рабочего дня с момента начала перевозки. Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на извещении о перевозке, полученном с помощью факсимильного воспроизведения подписей руководителей и печатей страховщика и страхователя.

В соответствии с условиями генерального договора добровольного страхования грузов от 25.01.2006 N 05-000010-16/06 страхователь 31.07.2006 направил страховщику извещение N 235(21) о перевозке груза (катанки медной в бухтах) стоимостью 174 515 долларов США по маршруту Москва - Санкт-Петербург перевозчиком ООО "Альфа-Питер" (автомобиль МАЗ р/н К 972 РН 50, прицеп АХ 9991 77). Данное извещение акцептовано страховщиком.

В связи с хищением застрахованного груза неустановленными лицами страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие хищения груза со склада грузоотправителя до начала перевозки и, следовательно, - страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, составившего с учетом установленной договором 1-процентной франшизы 4 120 088 рублей 45 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2009 оставил решение от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 без изменений.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а именно не подтвержден факт начала перевозки застрахованного груза надлежащим перевозчиком, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, не может считаться наступившей.

По мнению заявителя, претензии истца на получение страхового возмещения являются необоснованными, поскольку убытки, вызванные хищением имущества, причинены иному лицу - собственнику груза, каковым истец не является.

Также заявитель считает, что расчет суммы убытков не соответствует условиям договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о недоказанности фактов выдачи и начала перевозки застрахованного груза уполномоченному перевозчику и, следовательно, необоснованности вывода судов о возникновении обязанности страховщика по страховой выплате не может быть принят судом надзорной инстанции, так как касается доказательственной стороны спора, рассмотрение и оценка которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя об отсутствии убытков у истца вследствие того, что он не является владельцем похищенного груза неоснователен, поскольку согласно положений статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор (истец) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке до выдачи получателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.

Довод заявителя о несоответствии расчета суммы страхового возмещения условиям договора страхования также не может быть принят судом.

Условия договора добровольного страхования грузов от 25.01.2006 N 05-000010-16/06 о размере страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза, были предметом оценки судов всех инстанций, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8763/2007 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

ВОРОНЦОВА Л.Г.