ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6891/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" от 19.05.2009 N 1329 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2008 по делу N А75-4411/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу

по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология", г. Сургут (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 699 537 рублей.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (Инструкции Госкомлесхоза СССР, утвержденной Постановлением от 22.04.1986 N 1), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении 11.04.2008 повторной проверки квартала 2246, выдел 11, 14 была обнаружена дополнительно к выявленной ранее (31.03.2008) вырубленная и раскорчеванная площадь, в связи с чем Территориальное управление Белоярского лесничества в телеграмме от 14.04.2008 просило общество направить 17.04.2008 к 9 часам представителя с доверенностью на право освидетельствования и подписания акта о лесонарушении в связи с самовольным производством работ по обустройству буровой площадки в квартале 2246.

Поскольку представитель общества не явился к назначенному времени, акт о лесонарушении (повторном) от 17.04.2008 N 3/2 был составлен всеми участвующими в проверке должностными лицами.

В целях добровольной оплаты ущерба, нанесенного обществом лесному хозяйству, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.04.2008 N 389.

Поскольку общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта совершения обществом лесонарушения и обоснованности суммы предъявленного ущерба.

Доводам заявителя о том, что акт о лесонарушении от 17.04.2008 N 3/2 является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен без участия представителя ответчика, а расчет ущерба необоснованно оформлен на основании материалов лесоустройства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Ссылка на то, что площадь незаконной рубки составляла 0,9768 гектар, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что в нарушение пункта 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция) истцом не был оформлен протокол о лесонарушении, не принимаются.

В соответствии с примечанием к пункту 5.1.1 Инструкции допустимым доказательством лесонарушения наряду с протоколом является акт освидетельствования мест рубок.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.7 Инструкции допускается составление протокола в отсутствие лесонарушителя в случае его надлежащего извещения. Факт надлежащего извещения ответчика о необходимости направить своего представителя к 09 часам 17.04.2008 с доверенностью на право освидетельствования и подписания акта о лесонарушении судом установлен.

Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола заказным письмом с сохранением почтовой квитанции преследуют цель обеспечить при необходимости возможность доказать путем представления почтовой квитанции факт отправки уведомления. Вместе с тем, судом установлен факт получения обществом телеграммы о месте и времени освидетельствования и составления протокола.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом материалов по лесонарушению, выявленному 31.03.2008, не принимается, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужили не только указанные обстоятельства, а совокупность исследованных доказательств.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступлением вреда, а также его довод о том, что в телеграмме не указано конкретное место, куда следовало явиться представителю общества, касается доказательственной базы и обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и заявителем не опровергнут.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-4411/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА