ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6625/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Коммунистическая, д. 55а, г. Пермь, 614990) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 по делу N А50-6639/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (г. Краснокамск) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (г. Пермь) о взыскании за счет федеральной казны 2 083 780 рублей 72 копеек расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также о взыскании за счет казны Пермского края 10 098 761 рубля 60 копеек расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснокамского городского поселения, администрация Краснокамского муниципального района, ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано. Решение суда мотивировано следующим: истцом представлена лишь часть документов, из которых нельзя определить исполнение самим истцом обязательств в требуемой сумме, а также не представлено доказательств того, что размер убытков определен им с учетом разумных затрат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 083 780 рублей 72 копейки расходов. С Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края взыскано 10 098 761 рубль 60 копеек. Суд указал, что в силу прямого указания, содержащегося в статье 10 Федерального закона "О ветеранах" и статье 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Меры социальной поддержки, установленные Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" являются расходными обязательствами Пермского края.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец при осуществлении свой деятельности в 2005 - 2007 годах во исполнение федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" и на основании договоров, заключенных с администрацией Краснокамского муниципального района, осуществлял пассажирские перевозки на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды взыскали расходы соответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края (статьи 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Учитывая отсутствие на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, их количества, истцом использована разработанная им временная методика. Доказательств, опровергающих расчет суммы расходов (в том числе принцип расчета), ответчиками не представлено. Правомерность применения при расчете установленных тарифов не опровергнута.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судами установлено, что переданных из федерального бюджета в виде субвенций денежных средств оказалось недостаточно для обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Управления Федерального казначейства Пермского края), не влечет признания названного судебного акта неправомерным. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-6639/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.