ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6330/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арал Плюс", г. Одинцово, о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1335/08-56-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Арал Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС", г. Москва, о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью дизель-генераторной установки "VibroPover VP800P" (далее - ДГУ) и денежными средствами, полученными от продажи данной установки ООО "Энергокомплекс" и расходов на проведение экспертиз (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", ООО "Вектор", ООО "Энергокомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Арал Плюс" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ООО "Группа компаний ТСС" (поставщик) и ЗАО "Арал Плюс" (покупатель) был заключен договор от 05.09.2006 N 2252, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Установка оплачена ЗАО "Арал Плюс" платежными поручениями от 11.09.2006 N 155 и от 30.11.2006 N 8222 в размере 3 236 386 рублей 57 копеек и получена по товарной накладной от 06.12.2006 без каких-либо замечаний о недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации.

Впоследствии между ЗАО "Арал Плюс" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 N 200080704, согласно которому стоимость ДГУ составила 2 300 000 рублей.

В качестве основания для обращения с настоящим иском в части взыскания убытков истец сослался на продажу ответчиком некачественного оборудования по заниженной цене.

Судом установлено, что сделка по продаже установки с ООО "Энергокомплекс" была заключена по взаимному соглашению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении стоимости товара.

Суды, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии у истца убытков, возникших в связи с продажей ДГУ по цене ниже цены, по которой данная установка была приобретена, и отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленное ответчиком истцу оборудование по договору от 05.09.2006 N 2252 имело недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1335/08-56-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

БОНДАРЕНКО С.П.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.