ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6764/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.05.2009 закрытого акционерного общества "СМУ - 101 САС", г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 по делу N А45-12412/05-37/267, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СМУ - 101 САС" к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск", г. Новосибирск, о взыскании 1 289 803 рублей 12 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск" к закрытому акционерному обществу "СМУ - 101 САС" о взыскании задолженности в размере 519 733 рублей 89 копеек и 519 рублей 73 копеек пени за каждый день просрочки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Уралтехпром", ЗАО "Труд".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "СМУ - 101 САС" (далее - общество "СМУ-101САС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" (далее - общество "СДК-Новосибирск") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2004 N 31, размере 1 289 803 рублей 12 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СМУ-101САС" увеличило исковые требования в части взыскания затрат на охрану объекта строительства в период простоя. Общий размер исковых требований составил 1 298 843 рубля 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2006. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007, решение от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении до принятия судом решения по существу общество "СДК-Новосибирск" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "СМУ-101САС" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2004 N 31 в размере 519 733 рублей 89 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 рублей 73 копеек за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007, встречное исковое заявление возвращено обществу "СДК-Новосибирск".

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 исковые требования общества "СМУ-101САС" удовлетворены, с общества "СДК-Новосибирск" взыскано 1 298 843 рубля 23 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 определение от 18.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 о возвращении встречного искового заявления, а также решение от 11.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2008 встречное исковое заявление общества "СДК-Новосибирск" принято к производству.

До принятия решения и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СМУ-101САС" уменьшило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 818 рублей 26 копеек.

До принятия решения общество "СДК-Новосибирск" уточнило исковые требования, изменило основание иска, просило взыскать 519 733 рубля 89 копеек задолженности за фактически поставленный товар по товарным накладным от 05.07.2004 N НС0131, от 06.07.2004 N НС0133, от 26.08.2004 N НС0197, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 359 рублей 34 копейки.

Решением от 16.07.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СДК-Новосибирск" в пользу общества "СМУ-101САС" взыскано 78 818 рублей 26 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный исковые требования удовлетворены частично, с общества "СМУ-101САС" в пользу общества "СДК-Новосибирск" взыскана задолженность в размере 519 733 рубля 89 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009, решение от 16.07.2008 изменено в части встречных исковых требований. С общества "СМУ-101САС" в пользу общества "СДК-Новосибирск" взыскана задолженность в размере 94 893 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 655 рублей; в остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение от 16.07.2008 оставлено без изменения.

Общество "СМУ-101САС" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 23.01.2004 N 31, в соответствии с условиями которого общество "СДК-Новосибирск" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить по заданию общества "СМУ-101САС" (покупателя) продукцию на определенный сторонами объект в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

Покупатель обязался принять и оплатить продукцию путем перечисления в адрес поставщика в срок до 27.01.2004 аванса в сумме 3 087 332 рублей 75 копеек, перечисление суммы в размере 771 833 рублей 19 копеек осуществляется в течение трех рабочих дней после поставки партии материалов по первому захвату.

В соответствии с условиями договора генподряда N 20-04-03 от 18.04.2003, заключенного ЗАО "Труд" (заказчик) и обществом "СМУ-101САС" (генподрядчик), на основании платежного поручения от 26.01.2004 N 86 ЗАО "Труд" внесло на расчетный счет общества "СДК-Новосибирск" денежную сумму в размере 3 087 332 рублей 75 копеек, указав, что он произведен за общество "СМУ-101САС" по договору поставки от 23.01.2004 N 31 в счет расчетов по договору генподряда.

Полагая, что нарушение обществом "СДК-Новосибирск" сроков поставки продукции и ее качества, предусмотренных договором от 23.01.2004 N 31, привело к возникновению убытков на его стороне, общество "СМУ-101САС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СМУ-101САС", суды, со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 474, 486, 506, 513, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему убытков действиями ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, общество "СДК-Новосибирск" ссылалось на неоплату обществом "СМУ-101САС" товара, поставленного по товарным накладным от 05.07.2004 N НС0131, от 06.07.2004 N НС0133, от 26.08.2004 N НС0197 и счету фактуре от 25.03.2005 N 31 на общую сумму 519 733 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество "СМУ-101САС" выполнило свои обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.07.2004 N НС0131, от 06.07.2004 N НС0133, счету-фактуре от 25.03.2005 N 31 на общую сумму 46 177 рублей 54 копейки.

Судами установлено, что представленными обществом "СДК-Новосибирск" доказательствами подтверждена задолженность общества "СМУ-101САС" по товарной накладной от 05.07.2004 N НС0131 на сумму 155 757 рублей 08 копеек и по товарной накладной от 26.08.2004 N НС0197 на сумму 20 154 рублей 40 копеек.

Учитывая, что задолженность по накладной от 05.07.2004 N НС0131 истребовалась обществом "СДК-Новосибирск" с учетом переплаты в размере 81 013 рублей 60 копеек, суды признали подлежащим взысканию с общества "СМУ-101САС" задолженности за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, в размере 94 893 рублей 88 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 655 рублей.

Доводы общества "СМУ-101САС", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии с его стороны нарушений по оплате полученной продукции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12412/05-37/267 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА