ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6284/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 29.04.2009 N 10-32/157 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19941/08-138-152 по иску ОАО "Амурметалл" к ЗАО "ПТК "Велд" (г. Москва) о взыскании 5 762 711 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Сибтяжмаш" (г. Красноярск).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2009 названное постановление суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Амурметалл" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ОАО "Амурметалл" (покупателем) и ЗАО "ПТК "Велд" (поставщиком) заключен договор поставки от 18.10.2006 N 1166-06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кран литейный) производства ЗАО "Сибтяжмаш", в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору.

Поставщик также обеспечивает выполнение работ по проектированию, шефмонтажу и обучению специалистов покупателя силами производителя - ЗАО "Сибтяжмаш", при этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору несет поставщик.

Согласно пункту 2.2 указанного договора поставки, стороны в течение 60 дней с момента вступления договора в силу на территории завода изготовителя ЗАО "Сибтяжмаш" согласуют технический проект на изготовление товара, данное согласование оформляется соответствующим протоколом. Технический проект спорного крана литейного согласован сторонами 22.11.2006.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что срок поставки товара определен в приложении N 1 к договору, при условии выполнения пункта 5.4 договора.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) указан срок изготовления - 9 месяцев с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец платежным поручением от 19.10.2006 N 1785 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 665 000 рублей, в связи с чем полагает, что поставка крана литейного должна быть осуществлена 10.07.2007.

Кран литейный поставлен 22.11.2007, с нарушением, по мнению истца, срока поставки, определенного в приложении N 1 к договору, в связи с чем ОАО "Амурметалл" обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 3 000 000 рублей. Данное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 с назначением разбирательства по делу по правилам суда первой инстанции.

Исследовав вопрос о сроке поставки крана литейного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приложении N 1 (спецификации) к договору указан только срок изготовления крана.

Кассационная инстанция также указала на то, что в договоре поставки от 18.10.2006 г. N 1166-06 сторонами не согласован срок поставки крана, в связи, с чем не подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.1 договора за просрочку поставки.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора поставки сводятся к переоценке обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19941/08-138-152 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА