ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6114/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соломатиной В.В. (далее - предприниматель Соломатина В.В.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2008 по делу N А68-2056/08-156/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Соломатиной В.В. к общественной организации "Тульская Федерация профсоюзов", с участием третьего лица: ООО "Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов", о взыскании с общественной организации "Тульская Федерация профсоюзов" неосновательного обогащения в сумме 233 549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 816 руб. 32 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области в иске отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель-предприниматель Соломатина В.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные по делу доказательства и связанные с ними обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, по вопросу пропуска срока исковой давности, приводит доводы, полагая, что судами в отношении срока исковой давности неправильно истолкованы и применены нормы права. Заявитель считает, что для определения начала течения срока исковой давности имеет существенное значение судебный акт, принятый по другому делу N А68-8309/07-349/17, которым отказано предпринимателю Соломатиной В.В. в удовлетворении ее иска о признании права собственности на спорный объект. По мнению заявителя, судебными актами по настоящему делу нарушено единообразие в толковании и применении норм права по вопросу срока исковой давности, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что предприниматель Соломатина В.В. на земельном участке, не отведенном ей в установленном порядке, в 1997 году за свой счет возвела самовольную постройку в виде пристроя торгово-выставочного павильона к принадлежащему ответчику зданию на земельном участке, который был предоставлен ответчику.

По предъявленному предпринимателем в 2008 году иску о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, полученного в виде пристройки к его зданию, а также о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции была применена исковая давность, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определено судом на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, независимо от наличия судебного акта от 19.02.2008, принятого по другому делу N А68-8309/07-349/17, которым отказано предпринимателю Соломатиной В.В. в иске о признании за ней права собственности на самовольную постройку, так как у предпринимателя не возникло права собственности на возведенную постройку в силу закона - пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Выводы судов о том, что на день подачи настоящего иска (30.04.2008) предпринимателем Соломатиной В.В. был пропущен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда она должна была узнать о неосновательном обогащении ответчика, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2056/08-156/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

ЛОКТЕНКО Н.И.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.