ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-3933/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска", г. Магнитогорск о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2008 по делу N А76-27179/2007-10-655/231 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" (далее - общество, магазин) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) об обязании заключить с истцом договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 126/1.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное унитарное предприятие "Горторг", г. Магнитогорск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" просит их отменить, считая, что судами дана неправильна правовая оценка обстоятельствам по вопросу о праве общества на выкуп нежилого помещения магазина в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, а также с выводом судов о пропуске истцом срока, установленного пунктом 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон), и общего срока исковой давности для обращения с требованием о заключении договора аренды с правом выкупа на условиях ранее действовавшего законодательства о приватизации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 1993 году был утвержден план приватизации муниципального арендного предприятия розничной торговли N 50 Правобережного района (правопредшественника названного выше общества), которым предусматривался выкуп арендуемого предприятием имущества. В 1994 году с обществом, созданным трудовым коллективом арендного предприятия, был оформлен договор аренды занимаемого магазином нежилого помещения. Однако, общим собранием участников общества 08.09.1997 было принято решение об отказе от права на выкуп указанного помещения, и лицом, исполняющим в этот период обязанности директора магазина, подано заявление о расторжении договора аренды помещения, и этот договор сторонами был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по другому делу N А76-8086/04-5-393 решение общего собрания общества от 08.09.1997 признано недействительным.

В последующем, после восстановления в 2001 году в должности бывшего директора общества им была направлена 16.07.2007 в адрес главы г. Магнитогорска заявка на приватизацию нежилого помещения, которая возвращена в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных статьей 16 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что восстановление права общества на аренду и выкуп занимаемого им помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации не может быть осуществлено, так как в сроки, установленные Федеральным законом, и в пределах общего срока исковой давности общество в лице его правомочного органа, представителя не обратилось к уполномоченному органу с заявлением о выкупе муниципального имущества на условиях, определенных планом приватизации в 1993 году.

Доводам заявителя по вопросам, связанным с началом течения срока исковой давности, перерывом в течение срока исковой давности, судами дана правовая оценка, в результате чего установлено, что срок исковой давности заявителем пропущен и правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды с правом выкупа упомянутого нежилого помещения на условиях ранее действовавшего законодательства о приватизации не имеется.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае доводы заявителя не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-27179/2007-10-655/231 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА