ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N ВАС-6582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 04.05.2009 N 009833 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу N А11-1885/2008-К1-15/133, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по тому же делу по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) к МИ ФНС России N 10 по Владимирской области о признании недействительными решений инспекции от 14.05.2007 о государственной регистрации при реорганизации в форме слияния закрытого акционерного общества "Апрель" (далее - ЗАО "Апрель", общество), прекращения деятельности ЗАО "Александровский завод бытовой химии" и ЗАО "Технопрогресс" и соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Суд

 

установил:

 

04.05.2007 гражданин Иванов А.В. обратился в инспекцию с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Апрель" с ЗАО "Александровский завод бытовой химии" и ЗАО "Технопрогресс".

Общество зарегистрировано решением инспекции от 14.05.2007, в реестр внесена соответствующая запись.

В результате проверки, проведенной инспекцией, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании принятого ею решения о регистрации общества недействительным, ссылаясь на то, что она осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о юридическом адресе общества.

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2008 и суда кассационной инстанции от 26.02.2009, в удовлетворении заявления инспекции отказано в связи с его необоснованностью. При этом все судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 14, статьями 17, 18, подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 13 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что представленные в регистрирующий орган необходимые документы должны содержать достоверные сведения.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий на момент подачи заявления, обоснованно руководствуясь упомянутыми законоположениями.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, неправомерный отказ в регистрации прекращения деятельности юридического лица нарушил бы его права и законные интересы.

Вместе с тем доказательства нарушения регистрационными действиями, совершенными в отношении реорганизованных юридических лиц, прав и законных интересов инспекции суду не были представлены.

Кроме того, установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, является устранимым нарушением.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает также право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1885/2008-К1-15/133 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.07.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА