ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N ВАС-6631/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны от 30.04.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 по
делу N А06-3644/2008-7, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны, г. Астрахань (далее -
предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по
Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (далее - ОВО) о взыскании 11 336
656 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого
объекта в соответствии с договорами от 01.01.2008 N 72/п
и N 72к.
установил:
решением суда первой инстанции от
02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
18.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права,
неправильную оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя, условиями договора
не предусмотрено снятия объекта с охраны в период с 19 часов вечера до 8 часов
утра, в противном случае с клиента должны взыскиваться штрафные санкции.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.01.2008 между
предпринимателем (клиент) и ОВО (исполнитель) заключен договор N 72/п, согласно условиям которого исполнитель принял на себя
обязательство принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты
(помещения) клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг
охраны и плане-схеме охраняемых объектов, а клиент обязался оплачивать
вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с договором от 01.01.2008
N 72к ОВО обеспечивало контроль за техническим
состоянием средств сигнализации.
В период времени с 19 часов 20 минут
06.03.2008 до 07 часов 00 минут 07.03.2008 неустановленные лица проникли в
магазин "Золото России", предварительно отключив сигнализацию и
демонтировав часть потолочного перекрытия, и похитили из сейфов, расположенных
в комнате хранения золота, золотые изделия на общую сумму 11 336 656 рублей. По
данному факту следователем СО при
ОВД Кировского района г. Астрахани 07.03.2008 возбуждено уголовное дело.
Полагая, что ущерб в сумме 11 336 656
рублей причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией
обязательств по указанному выше договору, предприниматель обрался в арбитражный
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования
о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору,
наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер
убытков, наличие вины.
Отсутствие хотя бы одного из указанных
условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд
установил, что магазин, а затем и комната хранения золота были сняты с охраны
надлежащим образом, родными ключами, в связи с чем пришел к выводу, что истцом
не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекшую
причинение истцу материального ущерба.
Довод заявителя о том, что охранные
услуги оказаны ответчиком не надлежащим образом, направлен на переоценку
установленных по делу обстоятельств, что не предусмотрено в суде надзорной
инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, суд
установил, что договором от 01.01.2008 N 72п не предусмотрен выезд наряда в
случае снятия клиентом охраны с объекта.
Ссылка на то, что условия договора не
предусматривают снятие объекта с охраны в период с 19 часов вечера до 8 часов
утра, не может быть принят. Судом не установлено каких - либо ограничений в отношении снятия клиентом объекта
с охраны, в том числе в зависимости от времени суток.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального
права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических
обстоятельств дела.
Изложенный в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора довод о том, что суд кассационной инстанции в
нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после
удаления в совещательную комнату для принятия решения, объявил перерыв в
судебном заседании, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела
арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными в настоящей статье.
Согласно части 3 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при
принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или
продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет
судебное разбирательство, о чем выносит определение.
В постановлении суда кассационной
инстанции от 18.03.2009 указано на объявление перерыва в судебном заседании,
что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику не
принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Довод заявителя относительно нарушения
судом статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является необоснованным.
Право на судебную защиту обеспечивается
беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с
соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении заявленных исковых
требований является результатом рассмотрения этих требований и не может быть
расценен как отказ в судебной защите.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А06-3644/2008-7
Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА