ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N ВАС-6094/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Камчатскому краю (пр. Победы, 32/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683023) от 22.04.2009 N
02-07/08313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской
области от 08.10.2008 по делу N А24-2950/2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 по тому же делу по
заявлению государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"
(ул. Зеркальная, 50/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о
признании недействительным постановления от 16.06.2008
N 1304.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие
"Камчатсккоммунэнерго" (далее -
предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция) о
признании недействительным постановления от 16.06.2008 N 1304 в части взыскания
337 678 рублей 06 копеек пеней за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Камчатского
края от 08.10.2008, требования удовлетворены. Постановление Инспекции признано
недействительным.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2009 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм
материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем
доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Инспекция полагает, что постановление о
взыскании налога, пеней, штрафа не является ненормативным правовым актом, а,
следовательно, должно обжаловаться в порядке искового производства в
соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Признавая
недействительным постановление инспекции суды руководствовались разъяснением,
изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого
следует, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из
того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в
арбитражном суде путем предъявления
требования о признании акта недействительным, понимается документ любого
наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся
конкретного налогоплательщика.
Следовательно, постановление инспекции о
взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика
обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь
исполнительным документом.
Поскольку общество, воспользовавшись правом,
предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным
постановления инспекции именно как ненормативного правового акта, то суды
рассмотрели спор в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что предприятие не
представило доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с
неправомерными действиями инспекции, подлежит отклонению. Судебные акты приняты
исходя из фактических обстоятельств дела, установленных
судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2950/2008 Арбитражного суда
Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Камчатской области от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 22.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
ПЕТРОВА С.М.
Судья
НАУМОВ О.А.
Судья
ПОПОВЧЕНКО А.А.