ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N ВАС-2135/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малининой
Татьяны Игнатьевны от 30.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 по делу N А67-349/08,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и
постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008
по заявлению
индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны, г. Томск, ул. 1-я
Рабочая, д. 5 (далее - предприниматель) к областному государственному
учреждению "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией", г. Томск, ул. Фестивальная, д. 5
(далее - учреждение) о признании незаконными отказа учреждения в выдаче
ветеринарно-сопроводительных документов и действий учреждения по взиманию платы
за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов
третье лицо - Управление ветеринарии
Томской области
установила:
решением суда
первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 20.08.2008 и постановлением суда кассационной
инстанции от 11.12.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям,
что взимание платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных
документов не противоречит Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1
"О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Правилам организации
работы по выдаче ветеринарных
сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации от 16.11.2007 N 422, а выдача ветеринарных
сопроводительных документов не относится к тем мероприятиям по государственному
надзору (контролю), взимание платы за осуществление
которых исключается в силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного надзора (контроля)".
Кроме того, суд исходил из того, что
учреждение оформило и выдало предпринимателю ветеринарные сопроводительные
документы, что подтверждается представленными квитанциями.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права. По
мнению заявителя, суд не привел выводов о праве учреждения требовать заключения
договора на предоставление услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных
документов и отказывать в выдаче таких документов по причине отсутствия
заключенного договора на оказание платных услуг.
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда Томской области.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статей 1, 8
Закона о ветеринарии, Положения о государственном ветеринарном надзоре в
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.06.1994 N 796, определяющих содержание деятельности по
государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора,
и пришел к выводу, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и
физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору),
осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы
Российской Федерации.
Суд исходил из
того, что выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает
факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии,
в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие
документы характеризуют территориальное и видовое происхождение,
ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое
состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.
Перечнем платных и
бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями
Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством
экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных
сопроводительных документов (ветсвидетельств,
справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным
ветеринарным услугам.
Довод заявителя со ссылкой на то, что
этот Перечень применяется в отношении платных услуг, оказываемых продуктивным и
непродуктивным животным в хозяйствах, и не может применяться в отношении
продукции животного происхождения, не может быть признан обоснованным.
Если следовать логике заявителя, то
пункты 2.8, 2.9, 2.10 и другие указанного Перечня также не могут применяться,
поскольку не касаются напрямую услуг, оказываемых непосредственно в отношении
животных.
Заявитель полагает, что в судебных актах
Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ08-545 установлено, что
ветеринарные сопроводительные документы выдаются должностными лицами
Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в рамках осуществления
контрольно-надзорных функций.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
При рассмотрении указанного дела судом
общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями
выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований
для взимания платы за выдачу таких документов.
Предметом рассмотрения являлось заявление
о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по
выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 как
противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судебной коллегией не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А67-349/08 Арбитражного
суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2008,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА