ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 5670/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
коммунального хозяйства "Суровикинский"
б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской
области от 10.06.2008 по делу N А12-825/07-С22, постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
16.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия
коммунального хозяйства "Суровикинский" (г.
Волгоград, далее - предприятие) к комитету бюджетно-финансовой политики и
казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области
о солидарном взыскании 3 956 600 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены управление по региональным тарифам администрации Волгоградской
области, администрация Волгоградской области.
Суд
установил:
решением от 10.06.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 16, 1069,
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности
заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции отклоняет.
Судами установлено, что предприятие
является организацией, осуществляющей услуги по техническому и коммунальному
обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда. В 2003 году
предприятие предоставляло населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению по
тарифам, установленным для населения.
Ссылаясь на то, что в результате разницы
между фактической стоимостью коммунальных услуг и тарифами, установленными для
населения, у предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов, последнее
обратилось в суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде
взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также
причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие
одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ
в удовлетворении иска.
Назначенная судом по ходатайству истца
судебно-бухгалтерская экспертиза ввиду недостаточности исходных данных не
ответила на поставленные вопросы.
Учитывая, что в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования
предприятия не подтверждены соответствующими расчетами, первичной
документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Ссылка заявителя на необходимость
исключения заключения эксперта из числа доказательств, на отсутствие информации
о готовности эксперта для проведения экспертизы, сведений о его компетентности,
а также на необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы
или дополнительной экспертизы, не принимается.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство
истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с непредставлением истцом
каких-либо других (новых) документов. Суды вышестоящих инстанций установили
отсутствие ходатайства истца о проведении финансово-экономической экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по
собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Доводы заявителя касаются фактических
обстоятельств спора и оценки представленных
доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-825/07-С22 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА