ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N ВАС-6149/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс
"Лазурь", Свердловская область от 17.03.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N
А60-15086/2008-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску ООО
Полиграфический комплекс "Лазурь" к обществу с ограниченной
ответственностью "Принтэксперт-Оборудование",
Свердловская область о взыскании 4 303 774 рублей 11 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Тайм-Лизинг".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Полиграфический комплекс "Лазурь" обратилось в арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принтэксперт-Оборудование" о взыскании 4 303 774
рублей 11 копеек, в том числе 2 023 319 рублей 64 копеек убытков и 2 250 454
рублей 37 копеек неустойки.
Определением от 30.07.2008 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено ООО "Тайм-Лизинг".
Решением суда первой инстанции от
02.12.2008 в иске отказано. С ООО "Полиграфический комплекс
"Лазурь" в пользу ООО "Принтэксперт-Оборудование" взыскано 30 000 рублей в
возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной инстанции решение суда не
пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставил в
силе.
ООО "Полиграфический комплекс
"Лазурь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных
актов полагает, что суд кассационной инстанции нарушил его законные права и
интересы, поскольку общество адресовало свою жалобу в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд, а не в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кроме
того, ссылается на то, что не было извещено судом кассационной инстанции о
времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом
"ПК "Лазурь" (покупателем) и обществом "Принтэксперт-Оборудование"
(поставщиком) был заключен договор купли-продажи оборудования от 04.04.2007 N
10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность бывшую в употреблении офсетную рулонную
печатную машину для коммерческий печати с газовой сушкой КВА Compacta 216, произвести ее монтаж и пусконаладочные
работы, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 1 415 000
евро согласно установленному порядку расчетов.
Во исполнение условий договора покупатель
перечислил поставщику 3 530 243 рубля 86 копеек (платежные поручения от
03.04.2007 N 417 и от 04.04.2007 N 424).
Кроме того, между обществом "Принтэксперт-Оборудование" (продавцом) и обществом
"Тайм-Лизинг" (покупателем) заключен договор от 20.04.2007 N 10
купли-продажи вышеуказанного оборудования по той же цене. По условиям договора
печатная машина КВА Compacta 216 приобретается
исключительно с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю
- обществу "ПК "Лазурь". Данный договор и дополнительное
соглашение к нему содержат подпись общества "ПК "Лазурь", что
свидетельствует о согласовании с ним условий этого договора. В связи с
заключением названного договора общество "Принтэксперт-Оборудование"
платежным поручением от 28.04.2007 N 142 вернуло обществу "ПК
"Лазурь" перечисленные им денежные средства за оборудование. Общество
"Тайм-Лизинг" оплатило стоимость оборудования.
Между обществом "Тайм-Лизинг"
(лизингодателем) и обществом "ПК "Лазурь" (лизингополучателем)
заключен договор финансовой аренды от 20.04.2007 N Л-145, по условиям которого
лизингодатель обязался приобрести в собственность вышеуказанное оборудование и
предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование
для предпринимательских целей.
Общество "Принтэксперт-Оборудование"
поставило оборудование обществу "ПК "Лазурь", выгрузило его и
начало монтажные работы.
Общество "ПК "Лазурь",
полагая, что поставщик нарушил договорные обязательства по срокам поставки
оборудования, монтажу и производству пусконаладочных работ, что повлекло
образование у истца расходов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
убытков и неустойки.
Отказывая в иске, суды со ссылками на
положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о
недоказанности истцом своих требований, поскольку понесенные им расходы не
связаны с действиями ответчика. Суды установили, что несвоевременное исполнение
ответчиком обязательств по установке и монтажу оборудования произошло из-за
нарушения истцом сроков ремонта в помещении, а также несвоевременной подводки
электричества и подключения газа. Обязанность по производству этих работ и
сроки их исполнения были возложены на истца пунктом 3.2.2 договора от
20.04.2007 N 10.
Учитывая данные обстоятельства, и исходя
из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали
вывод о том, что общество "Принтэксперт-Оборудование"
вправе было приостановить исполнение своих обязательств по поставке, монтажу и
наладке оборудования.
Доводы заявителя, изложенные им в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не являются
основаниями к изменению или отмене состоявшихся судебных актов.
Из представленных заявителем документов
следует, что он действительно направлял в Семнадцатый апелляционный арбитражный
суд документ, озаглавленный им "Кассационная жалоба". Поскольку
кассационные жалобы рассматриваются судами кассационной инстанции, указанная
жалоба была переадресована в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и им
рассмотрена. Лица, участвующие в деле, были извещены судом кассационной инстанции
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения
соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа, однако заявитель в заседание суда не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Суд надзорной инстанции не установил
нарушения прав и законных интересов заявителя судом кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-15086/2008-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ПРОНИНА М.В.
Судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ХАРЧИКОВА Н.П.