ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N ВАС-5643/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Доронина В.И. (далее - предприниматель
Доронин В.И.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по
делу N А48-5032/07-9 Арбитражного суда Орловской области и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 по тому же
делу по иску предпринимателя Доронина В.И. к ответчику - открытому акционерному
обществу "Орелсибгазаппарат" (далее - ОАО
"Орелсибгазаппарат"), с участием третьих
лиц: Департамента имущественной, промышленной и информационной политики
Орловской области, общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД
СП" (далее - ООО "ЛАД СП"), об устранении препятствий в
пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: крановой
эстакадой и кирпичным забором, а также находящимся в пользовании на основании
договора аренды земельным участком. В исковом заявлении истец просил обязать
ответчика восстановить кирпичный забор, снести будку КПП, убрать металлические
трубы и уголок, которым заварены принадлежащие истцу металлические ворота на
эстакаду.
Суд
установил:
решением от 29.09.2008 первая инстанция
Арбитражного суда Орловской области заявленные
требования удовлетворила частично: в отношении требования об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный
по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, путем демонтажа металлических
ворот. В остальной части требований было отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 26.11.2008 отменил решение суда первой инстанции в части
требования об обязании ответчика восстановить
кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная,
д. 6, путем демонтажа металлических ворот. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 13.02.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда изменил, дополнив следующей резолютивной частью "в
иске отказать". В остальной части постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель - предприниматель Доронин В.И. ссылается на
то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах,
полагая, что они не соответствуют обстоятельствам спора и представленным по
делу доказательствам. Заявитель указывает на то, что он является собственником
приобретенного по договору имущества, в состав которого входит кирпичный забор,
и в результате неправильного толкования и применения указанными судами норм
права были нарушены права истца на судебную защиту в отношении принадлежащего
ему на праве собственности имущества.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в
порядке надзора.
При рассмотрении
дела судами установлено, что между ООО фирма "ЛАД СП" (продавцом) и
предпринимателем Дорониным В.И. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи от 20.02.2007 N 01/07, согласно которому предпринимателю были
проданы: крановая эстакада, кран мостовой, железнодорожный путь длиной 109 м,
забор длиной 136 м, расположенные на земельном участке общей площадью 3416, 100
кв. м, находящемся по адресу: г. Орел, ул.
Машиностроительная, д. 6, которым продавец пользовался
по договору аренды. Указанное имущество было передано продавцом покупателю по
оформленному сторонами акту приема-передачи от 02.03.2007.
В ходе рассмотрения дела истец указал на
то, что ответчик добровольно удовлетворил его требование об обязании
убрать металлические трубы и уголок, которым заварены принадлежащие истцу
металлические ворота на эстакаду.
В процессе рассмотрения дела судами также
установлено, что за истцом не было зарегистрировано право собственности на
кирпичный забор, являющийся объектом недвижимого имущества.
С учетом этого обстоятельства суды
апелляционной и кассационной инстанций признали, что у истца в установленном
порядке не возникло права собственности на упомянутый забор, и такие выводы
судов основаны на положениях пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца,
связанные с объектом недвижимого имущества, на который за ним не было
зарегистрировано право собственности, судами апелляционной и кассационной
инстанций признаны не подлежащими удовлетворению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5032/07-9 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА