ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N ВАС-3940/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Попова Г.Г., судей Дедов Д.И., Локтенко Н.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ЗАО
"Тасис-Агро" (Смоленская область, г.
Сычевка) от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области N
А62-4671/2007, принятых по иску закрытого акционерного общества ЗАО "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро")
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Смоленск)
(далее - ООО "Авангард"), открытому акционерному обществу
"Смоленский СКК" (г. Смоленск) (далее - ОАО "Смоленский
СКК"), индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. (г. Смоленск) (далее -
предприниматель) о признании незаключенными договоров купли-продажи от
08.01.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и
предпринимателем, от 29.05.2004 между предпринимателем и Ефремовым Н.В., от
20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО "Авангард"; о признании
недействительной государственной регистрации права собственности по указанным
сделкам и признании за истцом права собственности на объект недвижимости -
производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,7 кв. м,
расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, 1.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление
Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Ефремов Н.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской
области от 24.03.2008 производство по делу в части требований о признании
недействительным зарегистрированного за Гусевым А.В. и Ефремовым Н.В. права
собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой прекращено, в
остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.12.2008 постановление от 22.08.2008 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ЗАО "Тасис-Агро"
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что
ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро"
заключили договоры поставки от 17.05.2004 N 32/93, от 01.07.2004 N 33/99, от
02.07.2004 N 33/100, по условиям которых ЗАО "Тасис-Агро"
обязалось поставлять ОАО "Смоленский СКК" молочную продукцию в
ассортименте, а последнее - принять товар и оплатить его в течение пяти
банковских дней.
Впоследствии ОАО
"Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро"
01.07.2004 заключили соглашение N 1 об обеспечении обязательств по договорам
поставки от 17.05.2004 N 32/93 и от 01.07.2004 N 33/99, в пункте 1 которого
предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара,
поставленного по указанным договорам поставки, ОАО "Смоленский СКК"
передает в собственность ЗАО "Тасис-Агро"
имущество в срок не позднее
08.07.2004. В пункте 2 договора имущество оценено сторонами в размере 17 928
024 руб. 13 коп.
Между теми же сторонами 08.07.2004
подписано соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного
по соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств по приведенным
договорам поставки.
Согласно пункту 1
соглашения об отступном ОАО "Смоленский СКК" передал ЗАО "Тасис-Агро" имущество, указанное в приложении к
соглашению от 01.07.2004 N 1 об обеспечении обязательств в количестве 330
наименований, на общую сумму 17 928 024 руб., в том числе производственный
корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092 кв. м. Имущество передано
по акту приема-передачи от 08.07.2004. Переход
права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был.
ОАО "Смоленский СКК" (продавец)
и индивидуальный предприниматель Гусев А.В. (покупатель) 08.01.2004 заключили
договор купли-продажи поименованного имущества. В пункте 1 договора стороны
указали, что на момент его заключения здание принадлежит продавцу на праве
собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права серии 67-АА N 054270, выданным 27.06.2002 регистрационной палатой
Смоленской области. Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает продавцу
стоимость здания путем уменьшения кредиторской задолженности по беспроцентному
займу N 80 от 06.11.2003. Производственный корпус с рампой и пристройкой
передан предпринимателю 08.01.2004 по акту приема-передачи. Переход права
собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке
(свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 67-АА N
152420).
В дальнейшем на основании договора
купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2004 предприниматель (продавец)
передал по акту производственный корпус с рампой и пристройкой в собственность
Ефремову Н.В., переход права собственности зарегистрирован, о чем 29.06.2004
выдано свидетельство о регистрации права серии 67-АА N 168289.
Ефремов Н.В. передал спорное здание по
договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 в собственность
обществу "Авангард". Передача здания оформлена актом приема-передачи
от 20.12.2006.
Сославшись на то, что является
собственником спорного здания на основании соглашения об отступном, а
приведенные договоры - незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с
иском по настоящему делу.
Суд проанализировал указанные договоры
купли-продажи и акты приема-передачи на предмет их соответствия требованиям
действующего законодательства, и, руководствуясь нормами статей 425, 549 и
пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания их незаключенными.
Данный вывод соответствует разъяснениям
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте
3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения
споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", согласно
которым договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его
подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд указал, что законность
(действительность) первоначального договора купли-продажи от 08.01.2004
проверена в судебном порядке в рамках дела N А62-9922/2004 по иску ОАО
"Смоленский СКК" к ИП Гусеву А.В. о признании договора
недействительным и применении последствий его недействительности, в удовлетворении
которого было отказано.
При принятии
оспариваемых судебных актов суд исходил из того, что в момент подписания
соглашения об отступном и составления акта приема-передачи между ОАО
"Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро"
(08.07.2004) ОАО "Смоленский СКК" не являлось собственником спорного
объекта и не вправе было им распоряжаться, поскольку ранее (08.01.2004) продало
его по договору купли-продажи ИП Гусеву А.В., переход права собственности был
зарегистрирован 26.02.2004.
При таких
обстоятельствах суд сделал вывод о том, что соглашение от 08.07.2004 не
соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
и в силу положений статьи 168 кодекса является ничтожной сделкой, а потому
согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить
основанием возникновения у истца права собственности и отказал в удовлетворении
иска о признании права собственности.
Кроме того, суд
рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по
требованиям о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004 и
от 24.05.2004, установил, что истцом пропущен срок исковой давности и,
руководствуясь статьями 196, 200 и частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных требований и по основанию
пропуска срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
судебной коллегией не установлено.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержание заявления и материалы
дела, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-4671/2007
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда
Смоленской области N А62-4671/2007 отказать.
Председательствующий судья
ПОПОВА Г.Г.
Судья
ДЕДОВ Д.И.
Судья
ЛОКТЕНКО Н.И.