ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 5738/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "NEGEV
TREASURES LTD" (Израиль, г. Беер-Шева) от б/д
б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2008 по делу N А40-54278/08-1-360, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009
по тому же делу
по иску компании
"NEGEV TREASURES LTD" (Израиль, г. Беер-Шева,
далее - компания) к Федеральному государственному унитарному предприятию
"Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" (Москва, далее - предприятие) о
расторжении заключенного сторонами договора от 29.05.2006 N 4-IZ, о взыскании с
предприятия 76 250 долларов США долга по договору от 29.05.2006 N 4-IZ и
понесенных компанией убытков, уплаченных по контракту N 338/2-06 от 27.12.2006.
Суд
установил:
Определением
Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменений
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009,
исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на
допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Пункт 5 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его
принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении
данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня
представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде
первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном
суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это
соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
С учетом того, что
в пункте 17 договора от 29.05.2006 N 4-IZ компанией и предприятием достигнуто
соглашение о рассмотрении всех споров, возникших в связи с договором, в Израиле
арбитром, назначенным председателем израильской коллегии адвокатов по
ходатайству одной или двух сторон, с применением международных правовых норм
при разрешении спора, а также при наличии заявленного ответчиком в
предварительном судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, суд на основании
пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений, (Нью-Йорк, 1958 г.) правомерно
оставил исковое заявление компании без рассмотрения.
Доказательств в подтверждение
недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности
его исполнения, компанией не представлено.
Ссылка заявителя на
пункт 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, относящий к исключительной компетенции арбитражных судов в
Российской Федерации дела с участием иностранных лиц по спорам в отношении
находящегося в собственности Российской Федерации имущества, несостоятельна,
поскольку данная норма не предусматривает исключения из компетенции третейских
судов разрешения споров об исполнении обязательств, в том числе о взыскании
задолженности по договору и
убытков.
Иное толкование заявителем положений
процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении
судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-54278/08-1-360
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.10.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА