ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N ВАС-5476/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю
г. Туапсе (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 06.04.2009 N 04-10/03966
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Е.С. о признании
незаконными действий инспекции по государственной регистрации прекращения
деятельности Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов заявителя и внести соответствующую запись в Единый государственный
реестр индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).
Суд
установил:
из обжалуемых судебных актов по данному
делу следует, что в июне 2006 г. предприниматель Степаненко Е.С. направила в
инспекцию заявление и другие документы для регистрации прекращения ее
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы получены
инспекцией 20.06.2006.
Решением от 30.06.2006 в регистрации
прекращения деятельности индивидуального предпринимателя отказано в связи с
представлением копии квитанции об оплате госпошлины. При этом приложенные
предпринимателем документы возвращены не были.
Степаненко Е.С. направила в налоговый
орган подлинную квитанцию об оплате госпошлины. Однако и по
устранении заявителем препятствий для осуществления регистрации инспекция не
зарегистрировала прекращение Степаненко Е.С. предпринимательской деятельности,
сославшись на необходимость повторного представления того же пакета документов
в силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Считая указанные действия налоговой
инспекции незаконными, Степаненко Е.С. обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании их незаконными и обязании
регистрирующего органа внести в реестр соответствующие записи.
Решением суда первой инстанции от
07.10.2008 в удовлетворении заявления Степаненко Е.С. отказано, исходя из того,
что требование регистрирующего органа о представлении подлинника квитанции об
оплате госпошлины выполнено после получения заявителем его решения об отказе в
регистрации. С просьбой о возвращении подлинных документов Степаненко Е.С. в
инспекцию не обращалась.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 15.01.2009 упомянутое решение отменено, заявление удовлетворено.
Суд признал действия инспекции незаконными и обязал ее осуществить
государственную регистрацию в установленном порядке.
Оспаривая постановление окружного суда,
инспекция просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
В статье 23 Закона о регистрации
содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной
регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит
непредставление определенных упомянутым Законом необходимых для государственной
регистрации документов.
Как установлено судом, недостающий
документ заявителем был представлен в инспекцию.
Исходя из смысла статей 9, 22.3, 23
Закона о регистрации законодателем императивно не регламентирована
недопустимость в этом случае осуществления государственной регистрации.
В этой связи действия регистрирующего
органа в отношении предпринимателя правомерно признаны незаконными. Следует
согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что по получении
подлинной квитанции и при наличии остальных документов, необходимых для
регистрации, инспекция обязана была осуществить регистрационные действия.
Что касается довода инспекции,
приведенного в надзорной жалобе, о нарушении при этом публичных интересов, то в
представленных материалах он подтверждения не нашел.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-9962/2008-32/186
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
постановления от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА