ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-5219/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10906/2008-А-ХСЯ по заявлению УФРС по Республике Башкортостан о привлечении Мулюкова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ).

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2048/07 открытое акционерное общество "Чишмымолзавод" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

В ходе проверки соблюдения Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего управлением установлен факт недобросовестного их исполнения, выразившийся в том, что действия, связанные с обеспечением конкурсным управляющим своей деятельности в виде привлечения 17 специалистов и оплатой их услуг, противоречили интересам должника.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 в удовлетворении заявления управления отказано, исходя из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009, решение суда отменено. Мулюков М.М. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Оспаривая постановления апелляционного и окружного судов, заявитель просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также, по утверждению заявителя, не будучи извещенным о заседании апелляционного суда, он был лишен возможности участвовать в нем и давать пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были заключены договоры на привлечение третьих лиц в сфере оказания юридических услуг, транспортных услуг и для ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, величина расходов на указанные цели привлеченных специалистов и вознаграждение арбитражного управляющего противоречила требованиям статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную Кодексом.

Что касается довода заявителя о нарушении его процессуальных прав, а именно: неуведомлении его о заседании апелляционного суда, то он представляется недостаточно обоснованным. Из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что все пояснения по существу апелляционной жалобы даны Мулюковым М.М. в отзыве на нее.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-10906/2008-А-ХСЯ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН