ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N ВАС-5287/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Система страхования" (г. Санкт-Петербург) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-17721/2007, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску
ООО "Система страхования" к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 711 329
рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.10.2008, ООО "Система страхования" отказано в удовлетворении
исковых требований.
Суды установили, что между сторонами
заключен агентский договор от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04, в соответствии
с условиями которого ООО "Система страхования" (агент) обязалось от
имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" (принципал) осуществлять
деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими
и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах" договоров страхования.
Пунктом 6.1 договора стороны установили,
что договор действует с 28.05.2004 по 31.12.2004 и считается пролонгированным
на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до его
окончания не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.
На основании вышеуказанного условия
договора ответчик уведомил истца о прекращении агентского договора письмом от
22.11.2006 N 3277.
Истец, полагая прекращение договора
неправомерным и нарушающим его права на получение вознаграждения по договорам
страхования, заключенным им в период исполнения обязанностей агента ответчика,
срок которых к моменту прекращения агентского договора не истек, обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 425, 431, 1010
Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что агентский договор от 28.05.2004
ТЮЛЗ N 273-04 является срочным договором, в котором стороны прямо определили
порядок его продления, а также отказа от продления, который и был соблюден
ответчиком.
Агентское вознаграждение выплачено истцу
в полном объеме по обязательствам, по которым срок выплат наступил в пределах
срока действия договора.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2009 оставил решение от
10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.10.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Система
страхования") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на неверную оценку условий агентского договора как срочного и
неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со
статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суды, исходя из буквального значения
содержащихся в агентском договоре от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04 слов и выражений,
пришли к правильному выводу о том, что данный договор является срочным, так как
пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна
из сторон не заявит о его прекращении.
То обстоятельство, что после первой
пролонгации, стороны не установили новой даты окончания действия договора, не
отменяет в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ установленного
годичного срока его действия (т.е. до 31 декабря следующего года) и не придает
договору бессрочный характер.
Поскольку договор прекращен принципалом в
соответствии с содержащимися в нем условиями, ссылка заявителя на неприменение
при рассмотрении данного спора статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ является
неосновательной.
Данный иск заявлен о взыскании убытков в
виде упущенной выгоды, которую истец не получит после прекращения договора и
вследствие его прекращения.
С прекращением договора обязательства на
будущее время прекращаются, поэтому иск об убытках, возникших после прекращения
договора, не может быть удовлетворен.
Поскольку ответчик, заявив о прекращении
агентского договора, действовал в соответствии с условиями последнего, то его
действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и
повлечь ответственность в виде убытков.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17721/2007 Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 10.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.01.2009 по этому же делу
отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н. А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
МАРАМЫШКИНА И.М.