ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 5165/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (г. Иваново) от 24.03.2009 N 2/432 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 по делу N А17-1741/2008-05-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Завод) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению 25.04.2008 ареста на имущество должника - канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что Завод обладает другим имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, и необоснованно наложил арест на канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

Полагая, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, поскольку спорные отношения прямо не урегулированы законом и к ним применимы нормы права регулирующие сходные отношения - статьи 99 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод обратился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд установил, что имущество было арестовано без ограничения права Завода на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.

Довод Завода о неприменении судом по аналогии статей 99 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судом, поскольку в силу части 6 статьи 13 Кодекса арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы нормами федерального закона или иными нормативно-правовыми актами и если это не противоречит их существу. В рассматриваемом случае порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80. При таких условиях правовая оценка, которую дали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматриваемому доводу заявителя, является надлежащей.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзорного производства не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А17-1741/2008-05-22 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА