ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N ВАС-5059/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной
И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения
"Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми о пересмотре в
порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
22.12.2008 по делу N А50-2138/08-Г1
Арбитражного суда Пермского края
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Жилсервис",
г. Пермь, ул. Белозерская, д. 32 (далее - общество) к муниципальному учреждению
"Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, г. Пермь,
Суперфосфатная, д. 8 (далее - учреждение) о взыскании основного долга в размере
1 187 593 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 40 861 рубля 26 копеек.
установил:
решением суда первой инстанции от
05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 22.12.2008, решение от 05.06.2008 отменено, исковые
требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы 1 187 593
рубля 25 копеек основного долга, 40 861 рубль 26 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств,
имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и
стоимость выполненных работ, а также их принятия в установленном договором
порядке. По мнению заявителя, договор от 18.04.2005 N 1-05 является смешанным,
содержащим условия о подряде и условия договора оказания услуг, в связи с чем применимы положения статей 720, 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на неподписание
с его стороны счетов-фактур и актов выполненных работ.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.04.2005 между
администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (заказчик), учреждением
(служба заказчика) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 1-05 об
исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и
обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение
санитарного состояния жилых зданий, в соответствии с
условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять на
объектах, указанных в приложении N 1, следующие работы: содержание общего
имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций,
технических устройств и технических помещений жило дома, содержание придомовой
территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,
технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой
территории.
Ориентировочная стоимость работ по
техническому ремонту согласована сторонами в сумме 1 161 000 рублей,
окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически
выполненным и принятым работам.
Во исполнение условий договора общество в
августе 2007 оказало учреждению услуги по текущему ремонту на общую сумму 1 187
593 рубля 25 копеек.
Неоплата учреждением стоимости
выполненных работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с
настоящим иском.
Договор от 18.04.2005 N 1-05
квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
доказанности факта оказания истцом услуг по текущему ремонту и обязанности
ответчика по их оплате на общую сумму 1 187 593 рубля 25 копеек.
При этом довод
учреждения о недостатках выполненных работ отклонен судом апелляционной
инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
В связи с тем, что обязательства по
оплате услуг ответчиком не исполнены, суд по требованию истца на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на отсутствие
доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, их принятие
в установленном договором порядке, а также на отсутствие подписи ответчика на
актах о приемке выполненных работ подлежит отклонению как направленная на
переоценку доказательств.
Доводам заявителя о применении к спорным
правоотношениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом
кассационной инстанции была дана оценка. Кроме того, суд сослался на акты
приемки выполненных работ.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его
несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Не может быть принят довод заявителя о
его несогласии с оплатой услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма
не соответствует требованиям разумности.
Критерий разумности является оценочным и
подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств и представленных
в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательств.
Исследовав доказательства, суд признал
требование об оплате услуг представителя соответствующим критерию разумности.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А50-2138/08-Г1
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по указанному
делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА