ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 12327/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Шепскиса Ф.Х. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А26-7111/2005-183 Арбитражного суда Республики Карелия,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 (с учетом определения от 30.07.2007) в отношении открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., просила признать незаконными его действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности, и обязать конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями с последующим обращением в Федеральную службу судебных приставов для взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2009, определение от 06.06.2008 отменено, действия конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., направленные на реализацию дебиторской задолженности должника по ликвидационной цене без заключения государственного контрольного органа по проведенной независимым оценщиком оценке, признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. с принятыми судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали действия конкурсного управляющего незаконными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на дату оценки составляет 18 893 800 рублей без НДС, а ликвидационная стоимость - 2 877 000 рублей без НДС.

Судами установлено, что Республика Карелия в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия является владельцем 26,07% обыкновенных именных акций должника; отчет об оценке дебиторской задолженности в государственный финансовый контрольный орган для заключения не направлялся.

Довод заявителя о том, что права требования не являются имуществом должника, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве и не соответствует статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования инспекции, суды исходили из того, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества общества может считаться надлежащим образом исполненной только при наличии заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не выполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Остальные доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-7111/2005-183 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА