ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N ВАС-5560/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бочкова Ю.В. (г. Энгельс) от 13.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2008 по делу N А57-2557/08-44, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Заполярье" (Краснодарский край, р.п. Мостовской, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Покровск" (далее - общество) о взыскании 667 845 рублей 43 копеек ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - гражданин Бочков Ю.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2008 с общества в пользу предприятия взыскано 386 176 рублей 19 копеек ущерба, 7 620 рублей 33 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2006 на 337 км трассы Самара - Волгоград в районе села Баскатовка Марксовского района Саратовской области Бочков Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-278465 (г/н В 673 НХ 64), принадлежащим обществу, совершил столкновение с автомобилем "Вольво F 12" (г/н Т 023 МЕ 23) с полуприцепом-рефрижератором (г/н ЕА 3521 23), принадлежащим предприятию, под управлением водителя Шульгина А.П.

Согласно приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 30.03.2007 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочков Ю.В.

Договором аренды имущества от 02.07.2002 N 50-232/02, ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - комбинат) передало в аренду тягач седельный "Вольво F 12" с полуприцепом-рефрижератором без экипажа с 01.07.2002 до 29.06.2003 предприятию. Дополнительным соглашением от 26.06.2006 N 1 срок действия договора аренды имущества установлен с 01.07.2002.

По истечении срока действия договора аренды имущества предприятие при отсутствии возражений со стороны комбината продолжало владеть и пользоваться арендованными транспортными средствами, что подтверждается письмом директора МПО "Заполярье ОАО "Норильский Комбинат" (структурное подразделение ОАО "Норильский комбинат"), страховым полисом ОСАГО серии ААА N 0229115393 на автомобиль "Вольво F 12", где страхователем указано предприятие, путевым листом, выданным водителю предприятия Шульгину А.П., управлявшему автомобилем "Вольво F 12" в момент ДТП.

Кроме того, на основании заключенного 15.11.2005 между комбинатом и предприятием договора купли-продажи транспортных средств, предметом которого является и спорный автомобиль, счета на оплату от 15.06.2006, акта приема-передачи транспортных средств от 30.06.2006, спорный автомобиль был снят с учета 10.08.2006 и зарегистрирован за предприятием 17.10.2007.

Являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем поврежденных транспортных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества стоимости устранения механических повреждений тягача седельного "Вольво F 12" и полуприцепа-рефрижератора в сумме 588 868 рублей; расходов на услуги оценщика - 7 950 рублей, услуги по транспортировки поврежденного транспорта - 71 027 рублей 43 копеек; судебных расходов - 13 178 рублей 45 копеек.

Учитывая установленный факт причинения предприятию ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, документальное подтверждение размера ущерба (осмотр транспортных средств, заключение эксперта 21.03.2006 N 35-21/03), суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 решение суда изменил, отказав истцу в удовлетворении иска в части расходов на транспортировку поврежденных транспортных средств.

Судебный акт мотивирован недоказанностью фактических затрат по транспортировке поврежденного тягача и полуприцепа-рефрижератора, учитывая, что транспортировка поврежденных транспортных средств производилась силами самого истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008.

Заявитель (гражданин Бочков Ю.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела.

Утверждение заявителя об отсутствии у истца законных прав на поврежденные транспортные средства опровергается исследованными судом доказательствами. Права арендатора, существовавшие у истца на момент причинения вреда, защищаются наряду с правами собственника (ст. 305 ГК РФ).

Расхождения в идентификационных признаках транспортных средств, зарегистрированных за истцом и подвергшихся осмотру после ДТП, на которые ссылается заявитель, приняты судами посредством отказа во взыскании ущерба, причиненного тягачу.

Из представленных материалов следует, что суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и носят формальный характер по сравнению с правовыми последствиями его вины в ДТП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-2557/08-44 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.