ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 3213/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-27671/08-96-133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о признании недействительным распоряжения от 05.05.2008 N 633,

суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - управление) от 05.05.2008 N 633 в редакции распоряжения от 26.05.2008 N 754 "О проведении проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, д. 5, стр. 3, д. 7, стр. 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным указанное распоряжение в части проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, площадью 1 236,9 кв. метра, кадастровый номер 77-01-01046, условный номер 47417, принадлежащего обществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 оставлено без изменение решение суда первой инстанции.

Полагая, что указанные судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, предприниматель Костенко В.А. (далее - предприниматель) в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить в порядке надзора названные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суд, располагая сведениями о том, что он является собственником помещений в указанном здании, не привлек его к участию в деле.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, распоряжением управления от 05.05.2008 N 633 "О проведении проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 - 3" создана комиссия по проведению проверки фактического использования указанного недвижимого имущества. Распоряжением от 26.05.2008 N 754 в названное распоряжение внесены изменения.

В новой редакции распоряжения от 05.05.2008 N 633 проверке подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, д. 5, стр. 3, д. 7, стр. 1.

Придя к выводу о том, что распоряжение, предусматривающее проверку фактического использования недвижимого имущества, принято в том числе и в отношении помещений, находящихся в собственности общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности в соответствующей части.

Из содержания обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя, либо разрешают вопрос о принадлежности недвижимого имущества, являющегося объектом проверки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанное распоряжение признано незаконным лишь в части помещений, принадлежащих обществу, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-27671/08-96-133 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА