ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 2644/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой
организации "Адвокатское бюро "Кемеровский юридический центр"
(г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А27-10098/2006-3
Арбитражного суда Кемеровской области и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.12.2008 по тому же делу
по иску некоммерческой организации
"Адвокатское бюро "Кемеровский юридический центр" (далее -
адвокатское бюро; г. Кемерово) к муниципальному учреждению по управлению
жилищно-коммунальным хозяйством (г. Березовский, далее - МУ УЖКХ) о взыскании 7
597 328 рублей задолженности по договору уступки права требования от
25.01.2005.
Суд
установил:
при рассмотрении спора по существу
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от
04.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2006,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.05.2007, решение суда первой инстанции от
04.10.2006 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении
исковых требований в части взыскания с МУ УЖКХ в пользу адвокатского бюро 1 659
619 рублей 10 копеек задолженности.
Впоследствии адвокатское бюро обратилось
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
суда апелляционной инстанции от 21.12.2006. Заявление мотивировано тем, что
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по другому делу (N
А27-1539/2008-1) договор от 21.02.2006 купли-продажи дебиторской задолженности
МУ УЖКХ признан незаключенным.
Определением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, в
удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от
05.09.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2008
адвокатское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами
норм процессуального права и оценку представленных доказательств.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление адвокатского бюро
подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю.
Как разъяснено в
пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются
обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии
судебного акта, также существенным для дела обстоятельством может быть признано
указанное в заявлении вновь обнаруженное
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо
свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию
другого решения.
Суды с учетом положений статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что
на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заявитель не мог не
знать о незаключенности договора купли-продажи
дебиторской задолженности от 21.02.2006 и имел возможность сделать
соответствующее заявление в рамках рассматриваемого спора, поэтому признание
указанной сделки незаключенной решением суда по другому делу не может
рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-10098/2006-3
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА