ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 2574/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (Томская область, г. Стрежевой) от 20.02.2009 N 11/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по делу N А67-1777/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (Томская область, г. Стрежевой; далее - ОАО "Томскнефть") о взыскании 3 190 000 долларов США неосновательного обогащения и 3 732 300 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа с учетом уточнения иска).

Иные лица, участвующие в деле: Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Томскнефть" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Томскнефть" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.1993 N 2152-р получаемые Минтопэнерго России денежные средства от поставки на экспорт 1994 году направлялись в централизованный валютный фонд этого министерства для финансирования обустройства нефтяных месторождений и строительства объектов сбора нефтяного газа, газоперерабатывающих заводов, нефтеперерабатывающей промышленности, угольных разрезов и шахт в Западной Сибири.

На основании представленных ОАО "Томскнефть" документов Минтопэнерго России составило заключение о целесообразности финансирования предлагаемых ответчиком проектов, в связи с чем протоколом комиссии валютного регулирования от 23.12.94 N 11 принято решение о предоставлении ОАО "Томскнефть" валютных средств в размере 3 190 000 долларов США для финансирования работ по обустройству Лугинецкого месторождения. Указанные денежные средства через уполномоченный банк - ЗАО "АКБ "Капитал" поступили на инвестиционный валютный счет ответчика N 170003176, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Томскнефть" за 04.06.1995 - 04.07.1995.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 17.09.94 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации", действующих в период спорных правоотношений, безвозмездная передача бюджетных денег предполагала возмездность выделения таких средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций финансируемого юридического лица.

Поскольку ОАО "Томскнефть" акции, эквивалентные предоставленному бюджетному финансированию, в собственность государству не передало, Минфин России, как государственный орган, представляющий интересы Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые не распространяется действие исковой давности. Однако он не является исчерпывающим и может быть дополнен другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" правилу о неприменении исковой давности, содержащемуся в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, придана обратная сила.

Перечень оснований прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности таким основанием не является.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск Минфина России, оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предоставленного в 1995 году бюджетного финансирования, поскольку обязательство по предоставлению государству встречного удовлетворения ответчиком не исполнено, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования и доказательств правомерности безвозмездной передачи ОАО "Томскнефть" бюджетных средств или наличия оснований для удержания спорной суммы не представлено.

Иное толкование заявителем положений об исковой давности, а также бюджетного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Другие доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-1777/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2008 по делу, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА