ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 2481/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат", г. Гай, (далее - ОАО "Гайский ГОК") от 06.02.2009 N 19-627 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5240/2008-16-278/3-468, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу

по иску ОАО "Гайский ГОК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, о взыскании 84 163 рублей 50 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг", г. Верхняя Пышма.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2009 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

Заявитель (истец) не согласен с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Гайский ГОК" считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ссылается на непредставление железной дорогой доказательств отсутствия ее вины в утрате груза.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ОАО "Гайский ГОК" (покупатель) и ООО "УГМК - Холдинг" (поставщик) заключен договор от 11.12.2006 N 3-7/32-32-2006, предметом которого является поставка в 2007 году продукции производственного и иного назначения. Во исполнение условий названного договора покупатель направил поставщику заказ на подготовку к отгрузке в январе 2008 года продукции - помольные тела-шары.

Железной дорогой по накладной N ЭЛ 273284 был принят к перевозке указанный груз (отправитель - ОАО "НМК", получатель - ОАО "Гайский ГОК). Накладная содержит отметку: "перевозка на особых условиях". Договор от 31.05.2006 N 24/М-06. С грузополучателем согласовано".

При получении груза на станции назначения была обнаружена недостача в количестве 3 750 кг, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 06.02.2008.

Отказ железной дороги от удовлетворения претензии о возмещении стоимости недостающего груза послужил основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств и учитывая, что перевозка спорного груза на особых условиях была осуществлена в соответствии с договором от 31.05.2006, отметка в накладной о перевозке груза на особых условиях свидетельствует о согласовании отправителем (ОАО "НМК") условий данной перевозки с грузополучателем (ОАО "Гайский ГОК"), доказательств нарушения ответчиком Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, истцом не представлено, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости недостающего груза, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые судебные акты.

Довод заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5240/2008-16-278/3-468 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА