ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N ВАС-2344/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции ФНС России по Заводскому району города Орла (ул. Мопра, 24, г. Орел, 303026) от 29.01.09 N 04-5/01968 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4836/06-2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспел" (ул. Циолковского, г. Орел, 302005) о взыскании с инспекции процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспел" к инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании процентов за период с 18.09.2004 по 13.08.2007 за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Орловской области решением от 13.08.2007 заявленные требования общества удовлетворил частично. Обязал инспекцию начислить обществу проценты, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Орловской области решением от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворил частично. Обязал инспекцию начислить обществу проценты в сумме 2 289 988 рублей 94 копейки за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, направить в Управление Федерального казначейства по Орловской области решение о выплате ООО "Руспел" указанной суммы из бюджета и взыскал судебные расходы в сумме 10 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции изменено. На инспекцию возложена обязанность начислить обществу проценты в сумме 2 287 463 рубля 89 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2008 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что решением арбитражного суда Орловской области от 23.01.2006 по делу N А48-7301/05-15, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, решение инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла признано недействительным. Налоговым органом произведен возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 796 085 рублей из бюджета на расчетный счет общества 05.05.2008. Поскольку инспекцией были нарушены сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен за составление заявлений и представительства в суде, с учетом сложности дела, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суды пришли к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 500 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 164, 165, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждена вступившими в силу судебными актами. Однако возврат суммы налога на добавленную стоимость, указанной налогоплательщиком в заявлении, в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок не произведен, следовательно, за период просрочки возврата денежных средств подлежат начислению проценты.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов суда по делу N А48-7875/04-2, решение по которому вступило в законную силу и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Налоговый орган не представил доказательства отсутствия у общества оснований на возмещение понесенных судебных расходов, доводы инспекции противоречат выводам суда о правомерности взыскания этих расходов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами. Исследование, установления и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать в передаче дела N А48-4836/06-2 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО