ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 2226/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 31 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 по делу N А60-33933/2007-СЗ Арбитражного суда Свердловской области по иску жилищно-строительного кооператива N 31 (620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 150) к финансово-бюджетному управлению муниципального образования "Город Екатеринбург" (620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24а), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - управление) (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31а) о солидарном взыскании 29 370 рублей 26 копеек убытков и 2 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.05.2008 с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице управления за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу жилищно-строительного кооператива N 31 взыскано 29 370 рублей 26 копеек убытков.

В удовлетворении требований, предъявленных к финансово-бюджетному управлению муниципального образования "Город Екатеринбург", а также в возмещении судебных издержек отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 16, 120, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице управления за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" возместить истцу убытки, возникшие в результате неправомерного бездействия управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение изменено. Заявленные требования удовлетворены за счет муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице финансово-бюджетного управления за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург". В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Апелляционная инстанция учла положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2008 судебные акты судов предыдущих инстанций отменены. В иске отказано.

Указав, что истец не является энергоснабжающей организацией, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, возникших при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции жилищно-строительный кооператив N 31 (далее - кооператив) просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2006 года кооператив осуществлял обеспечение многоквартирного жилого дома коммунальными услугами: тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (далее - постановление N 1276) установлены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, независимо от вида жилищного фонда. Пунктом 4 указанного постановления руководителям управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов предписано производить начисления платежей в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением N 1276 и договорами поставки коммунальных услуг.

В результате разницы в тарифах между установленными постановлением N 1276, тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК) и фактически произведенной населением оплатой оказанных кооперативом в 2006 году коммунальных услуг, по мнению кооператива, у него возникли убытки в виде выпадающих доходов сумме 29 370 рублей 26 копеек, отказ в возмещении которых явился основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции сослался на Порядок возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению) (далее - Порядок), утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537.

Главой 2 Порядка предусмотрено, что убытки организаций, оказывающих услуги по тепло- и водоснабжению гражданам, образовавшиеся от применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург", определяются суммарно по всем энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно главе 4 Порядка возмещение убытков при начислении населению платы за коммунальные услуги в пределах установленного предельного максимального уровня оплаты производится с лицевого счета управления на расчетные счета энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая, что кооператив не является энергоснабжающей организацией, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возмещения ему убытков в соответствии с постановлением N 537 и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на обязанность управления в соответствии с постановлением N 537 возместить ему убытки, отклоняется.

Из заявления не следует, что убытки понес именно кооператив, рассчитавшись с энергоснабжающей организацией за потребленные населением коммунальные услуги по тарифам, утвержденным РЭК.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33933/2007-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА