ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 2153/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 3 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по
делу N А29-1851/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по тому же делу по иску
муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал",
169313, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4а (далее - предприятие)
к жилищно-строительному кооперативу N 3, 169309, Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 11, кв. 7 (далее - кооператив) о
взыскании 83 570 рублей 56 копеек задолженности за услуги по отпуску воды и
приему сточных вод по договору от 01.06.2001 N 139.1 за период с января
2005 года по декабрь 2007 года (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 21.05.2008, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен в полном объеме.
Суды
руководствовались статьями 421, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,
условиями договора от 01.04.2001 N 139.1 и исходили из обязанности кооператива
произвести оплату оказанных предприятием услуг в соответствии с установленным
соглашением сторон порядком расчетов по утвержденным уполномоченными органами тарифам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2001 между
кооперативом (абонент) и предприятием заключен договор N 139.1 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод.
Поскольку оплату выставленных за период с
января 2005 года по декабрь 2007 года счетов-фактур кооператив производил не в полном
объеме, исключая стоимость затрат на обслуживание, содержание и ремонт
внутридомовых инженерных сетей и устройств, предприятие обратилось в суд с
настоящим иском.
Ссылка заявителя в обоснование неполной
оплаты счетов-фактур на то, что с 2005 года предприятие в нарушение статьи 310
Кодекса в одностороннем порядке изменило расчет стоимости услуг, включив в него
расходы на содержание внутридомовых сетей муниципальных домов, была предметом
рассмотрения судов и отклонена.
В соответствии с пунктом 4.1 договора
расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные
воды производятся согласно утвержденным тарифам.
Согласно подпункту
7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного
самоуправления муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и
услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ним в соответствии с
предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской
Федерации для соответствующего муниципального образования.
Суды установили,
что расчет стоимости оказанных предприятием в спорный период услуг произведен
по тарифам, утвержденным на 2005, 2006 и 2007 года соответственно решениями
Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от
21.12.2004 N 3 и от 21.12.2005 N 10 и постановлением Главы МОГО
"Ухта" от 01.12.2006 N 4150/2, которые в установленном законом
порядке оспорены не были.
В связи с этим суды пришли к выводу о
соответствии расчета стоимости оказанных услуг пункту 4.1 договора.
Довод заявителя об оспаривании им
правильности применения тарифа несостоятелен, так как сведений о наличии в
спорный период иных принятых уполномоченными органами тарифов, кроме тех,
которые применяло в своих расчетах предприятие, заявитель не представил.
Ссылка заявителя на то, что суды не дали
оценки условию о цене (тарифе) договора на оказание услуг по отпуску питьевой
воды и прием сточных вод для населения домов, находящихся в муниципальной
собственности, не принимается.
Правоотношения сторон урегулированы
договором от 01.04.2001 N 139.1, условия которого и были предметом исследования
судов при установлении фактических обстоятельства спора.
Довод заявителя о недоказанности
предприятием исковых требований направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции
Ссылка заявителя на то, что он был лишен
возможности ознакомиться и представить свои возражения относительно
представленных другой стороной спора документов, которые не были исследованы и
озвучены в судебном заседании первой инстанции, голословна и не подтверждена
документально.
С учетом изложенного по делу отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1851/2008 Арбитражного суда
Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
07.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА